Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1678/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Степаняна Овсепа Абеловича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "БМ-БАНК" к Степаняну Овсепу Абеловичу о взыскании задолженности по доплате за увеличение площади переданного объекта строительства, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Степаняна Овсепа Абеловича в пользу АО "БМ-БАНК" задолженность по доплате увеличения площади переданного объекта долевого строительства в размере 459 773 руб. 30 коп, неустойку в размере 0, 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки за период с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата долга, расходы по госпошлине в размере 7 797 руб. 73 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "БМ-БАНК" обратилось в суд с иском к Степаняну Овсепу Абеловичу о взыскании задолженности по доплате за увеличение площади переданного объекта строительства в размере 459 773 руб. 30 коп, неустойки в размере 0, 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки за период 18 февраля 2020 года по день фактического возврата долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 797, 73 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АО "УК "Динамо" (в настоящее время АО "БМ-БАНК") и фио заключен договор участия в долевом строительстве N 0244 от 13 февраля 2014 года, согласно условиям которого застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать его участнику, а участник обязуется платить предусмотренную договором цену и принять объект - апартамент - нежилое помещение, количество комнат 1, общей проектной площадью 53, 3 кв.м, условный N 48, расположенный по адресу: адрес, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании договора уступки права (требования) от 13 февраля 2019 года фио передала в пользу Степаняна О.А. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 0244 от 13 февраля 2014 года.

По результатам итоговых обмеров, произведённых кадастровым инженером, площадь апартамента увеличилась на 2, 5 кв.м (55, 8 (фактическая площадь помещения) - 53, 3 (проектная площадь помещения), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (кадастровый номер...).

Согласно пункту 4.4 договора участия в долевом строительстве N0244, если по завершении строительства апартамента его площадь будет отличаться от проектной площади в большую сторону, участник по письменному требованию застройщика обязан в течение 1 месяца со дня получения требования от застройщика произвести доплату за увеличившуюся площадь.

11 декабря 2019 года застройщик направил фио уведомление о необходимости произвести доплату за увеличение площади преданного объекта долевого строительства.

В соответчики с пунктом 6.4. договора, застройщик, на основании одностороннего акта приёма-передачи от 14 сентября 2020 года передал участнику объект долевого строительства, а именно нежилое помещение (апартамент) площадью 55, 8 кв.м (кадастровый N...).

29 марта 2022 года истец направил ответчику уведомление о необходимости произвести доплату за увеличение площади преданного объекта долевого строительства.

До настоящего времени оплата не произведена.

Пунктом 11.1.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей в связи с увеличением площади апартамента, участник должен уплатить застройщику неустойку в размере 0, 1 % от размера задолженности за каждый просроченный день с даты получения уведомления по дату фактического возврата долга.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что то, что площадь объекта долевого участия увеличилась, ответчик в установленные сроки не произвел доплату за увеличившуюся площадь, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 459 773 руб. 30 коп, а также неустойки с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата долга, не найдя оснований для ее снижения.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

Таким образом, к Степаняну О.А. перешли не только права по договору долевого участия, но и предусмотренные им обязанности, в том числе и обязанность произвести доплату за увеличение площади объекта, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты в размере 459 773 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены к Степаняну О.А, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фио не имелось, поскольку данным судебным постановлением ее права и законные интересы не затрагиваются.

Как указывалось выше пунктом 11.1.2 договора предусмотрено, что в случае несовременного внесения платежей в связи с увеличением площади апартамента, участник должен уплатить застройщику неустойку в размере 0, 1 % от размера задолженности за каждый просроченный день с даты получения уведомления по дату фактического возврата долга.

Из материалов дела усматривается, что застройщик направил в адрес фио уведомление о согласии на уступку права (требования) 12 февраля 2019 года за исх. N 193/2019.

Соглашение об уступке права (требования) заключено между фио и Степаняном О.А. 13 февраля 2019 года.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалах дела отсутствует уведомление застройщика о состоявшейся между фио и Степаняном О.А. уступки прав требований по договору.

При таких обстоятельствах, направляя уведомление о доплате за увеличившуюся площадь апартаментов фио 11 декабря 2019 года, истец, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в отсутствии сведений о замене стороны по договору, действовал добросовестно, поскольку само по себе направление в адрес контрагента письма о предоставлении согласия на уступку права требования не свидетельствует о действительном заключении такого договора в будущем, и не порождает у стороны исполнения обязанностей по договору цессионарию при отсутствии доказательств перехода права к последнему.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков осуществления доплаты подлежит взысканию именно с 18 февраля 2020 года.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, взыскивая неустойки в размере 0, 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции не определилсумму неустойки, подлежащей взысканию, а лишь указал на необходимость ее взыскания с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата долга.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 18 февраля 2020 года по 18 января 2023 года составляет 489 655, 05 руб, исходя из расчета 0, 1 процента в день от суммы 459 773, 30 руб.(1065 дней)

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенной размер неустойки и положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таком положении, ввиду завышенного размера взысканной неустойки, в целях соблюдения её соразмерности последствиям нарушения обязательства, коллегия считает необходимым снизить размер неустойки за период с 18 февраля 2020 года по 18 января 2023 года до 100 000 руб. Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 19 января 2023 года, исходя из 0, 1 процента от размера задолженности 459 773, 30 руб. за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, в остальной части оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года в части взыскания неустойки отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать со Степаняна Овсепа Абеловича в пользу АО "БМ-БАНК" неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскивать со Степаняна Овсепа Абеловича в пользу АО "БМ-БАНК" неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 1 процента от суммы задолженности 459 773, 30 руб, начиная с 19 января 2023 года и по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: