Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2167/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" по доверенности Ершова А.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" об обязании привести объект недвижимости в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" об обязании привести объект недвижимости в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности.

Не согласившись с указанным решением, 18 марта 2022 года представителем АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 25 марта 2022 года возвращена в связи с тем, что пропущен срок на обжалование, отсутствует просьба о восстановлении срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу представителя АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" на решение суда от 14 декабря 2021 года, суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 321 ГПК РФ, а именно 18 марта 2022 года и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции суд считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В частной жалобе представитель АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" указывает на то, что он своевременно подал апелляционную жалобу, поскольку полный текст решения был получен только 18 февраля 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Кроме того, определением суда от 28 июля 2022 года представителю АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" без удовлетворения.

Судья