Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2008 г. N А21-1836/2007 Кассационная жалоба об отмене постановления суда о взыскании судебных расходов не удовлетворена, поскольку, в частности, в соответствии с АПК РФ судебные расходы возмещаются участвующей стороне, в пользу которой принят судебный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2008 г. N А21-1836/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А21-1836/2007 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Юрий Денисович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской, области (далее - Инспекция) по начислению 82 095,56 руб. налога на имущество за 2006 год, а также о признании недействительным уведомления Инспекции от 12.12.2006 N 23290 в части предложения уплатить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2007 требования Гончарова Ю.Д. удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В январе 2008 года (25.01.2008) Предприниматель направил в суд заявление на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с налогового органа 25 170,64 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2008 с Инспекции в пользу Гончарова Ю.Д. взыскано 8 815 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 определение суда от 03.03.2008 изменено. Суд взыскал с налогового органа в пользу Гончарова Ю.Д. 9 314,98 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции. В остальной части заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 05.06.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 25 170,64 руб. судебных расходов. Податель жалобы считает незаконным отнесение на него судебных расходов, обосновывая это тем, что налоговый орган является контролирующим органом, финансируется из бюджета и не имеет средств для их уплаты. Инспекция также ссылается на недоказанность Предпринимателем права на возмещение судебных расходов в сумме, взысканной судом. По условиям договора от 10.02.2007, заключенного Гончаровым Ю.Д. с представителем Дроздовой Л.Л., последняя оказывает услуги по защите интересов Предпринимателя в арбитражном суде по делу об оспаривании незаконных действий Инспекции по начислению налога на имущество физических лиц за 2006 год. Приобщенными к материалам дела документами не подтверждена, по мнению Инспекции, связь понесенных Предпринимателем расходов по оплате "услуг по консультированию по юридическим вопросам" с данным делом: представитель Дроздова Л.Л. могла оказывать Предпринимателю иные услуги, не связанные с рассмотрением данного дела. Инспекция не согласна с возмещением судом Предпринимателю в составе судебных издержек расходов по оплате стоимости бензина. Налоговый орган утверждает, что Гончаров Ю.Д. не представил доказательства необходимости и целесообразности проезда представителя Олейник З.Н. для участия в судебных заседаниях на личном автомобиле.

Индивидуальный предприниматель Гончаров Юрий Денисович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа в его пользу 25 170,64 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела (т. 5, л. 110), в том числе:

- И 400 руб. расходов на оплату услуг представителя Дроздовой Л.Л. по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2007;

- 10 260 руб. расходов на оплату услуг представителя Олейник З.Н. по договору на оказание _ юридических услуг от 15.02.2007;

- 1 610,4 руб. командировочных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях;

- 900 руб. расходов по изготовлению копий документов;

- 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Гончарова Ю.Д. о взыскании с Инспекции судебных расходов частично. Суд, оценив документы, представленные Предпринимателем в подтверждение факта наличия у него судебных издержек по данному делу, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем разумности понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя Дроздовой Л.Л. по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2007 в сумме 8 815 руб. Во взыскании остальной суммы расходов (16 355,64 руб.) суд первой инстанции отказал. Суд посчитал, что Гончаров Ю.Д. неправомерно отнес к судебным издержкам выплаченные главному бухгалтеру Олейник З.Н. денежные средства за проведение ревизии бухгалтерской документации 2006 года; исчисленные и уплаченные Предпринимателем с сумм вознаграждения представителям налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер; плату за изготовление ксерокопий документов; расходы по оплате бензина, приобретенного представителем Олейник З.Н. для личного автомобиля, использованного ею для проезда в город Калининград для участия в судебных заседаниях.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Предприниматель документально подтвердил оплату услуг представителя Дроздовой Л.Л. в сумме 8 815 руб., которые в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками. В то же время суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о том, что расходы по оплате приобретенного Олейник З.Н. бензина для личного автомобиля не относятся судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Суд установил, что штатный работник Предпринимателя Олейник З.Н. лично участвовала в судебных заседаниях 22.05.2007 и 03-05.07.2007, и что ее расходы на проезд для участия в судебных заседаниях (в виде оплаты стоимости бензина) подтверждены заявителем документально в сумме 499,98 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Процессуальное законодательство не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Поэтому судом правомерно отклонен довод Инспекции об отсутствии у нее как контролирующего органа, финансируемого из бюджета, средств для возмещения понесенных стороной по делу расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным 'судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Затраты на проезд представителей для участия в судебных заседаниях относятся к иным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства осуществления расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то эти расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что для реализации своих прав на судебную защиту и получения юридической помощи при рассмотрении дела в суде предприниматель Гончаров Ю.Д. 10.02.2007 заключил с гражданкой Дроздовой Л.Л. договор на оказание юридических услуг (т. 5, л. 116). Предметом этого договора (пункт 1.1) является оказание Исполнителем (Дроздовой Л.Л.) Предпринимателю юридических услуг, связанных с защитой его интересов в процессе судебного разбирательства по делу об оспаривании незаконных действий Инспекции по начислению налога на имущество за 2006 год. Согласно пункту 2.1 договора Дроздова Л.Л. обязуется делать правовой анализ документов по спорному делу, давать Предпринимателю консультации по вопросам, относящимся к этому делу, вправе представлять интересы Гончарова Ю.Д. в судебных инстанциях, составлять и подписывать исковые и иные заявления, жалобы и т.д. Стоимость юридических услуг приведена в приложении к договору от 10.02.2007. В приложении также указано, что оплата командировочных расходов Исполнителя производится Предпринимателем согласно представленным авансовым отчетам. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается Исполнителю поэтапно, в соответствии с объемом и количеством выполненной работы, по актам о выполненной работе в пределах установленных приложением к договору расценок и в размерах по согласованию сторон.

Исполнение Дроздовой Л.Л. своих обязательств по договору подтверждено актом выполненных работ от 03.11.2007 (т. 5, л. 117), протоколами судебных заседаний от 07-11.05.2007 и от 22.05.2007 (т.1, л. 63-64; л. 67-68), авансовым отчетом от 08.05.2007 N 7/ДЛЛ, автобусным билетом по маршруту Советск - Калининград на 07.05.2007, и Инспекцией не оспаривается. Факт оплаты представителю услуг, предусмотренных договором от 10.02.2007, подтвержден расходными кассовыми ордерами от 17.10.2007 N 1172, от 25.10.2007 N 1211, от 01.11.2007 N 1236, от 07.11.2007 N 1267.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя Дроздовой Л.Л. в сумме 8 815 руб. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка Инспекции на возможность оказания представителем Дроздовой Л.Л. в счет вышеуказанной суммы Предпринимателю иных, не имеющих отношения к данному делу, юридических услуг. Инспекция не доказала, что вознаграждение Дроздовой Л.Л. в сумме 8 815 руб. выплачено Предпринимателем за оказание иных юридических услуг, не связанных с рассмотрением данного судебного дела.

Материалы дела подтверждают выполнение судом апелляционной инстанции требования о необходимости соблюдении критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ.

Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил и норму статьи 106 АПК РФ о возмещении участвующей в деле стороне, в пользу которой принят судебный акт, расходов по проезду для участия в судебных заседаниях осуществляющего представительские функции лица, являющего работником (состоящего в штате).

Представителем в арбитражном суде в силу части 6 статьи 59 АПК РФ может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате.

С учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку возмещаются расходы по проезду, следовательно, соответствующие расходы работодателя могут относиться к судебным издержкам.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы и обоснованно не приняты во внимание возражения Инспекция, основанные на ничем не подтвержденных утверждениях об отсутствии необходимости и нецелесообразности проезда для участия в судебных заседаниях представителя Олейник З.Н. на личном автомобиле. Суд апелляционной инстанции, взыскивая с налогового органа судебные расходы в размере 499,98 руб., правомерно исходил из того, что главный бухгалтер Олейник З.Н. лично участвовала в судебных заседаниях 22.05.2007 и от 03-05.07.2007, и что расходы по оплате стоимости бензина, приобретенного для проезда для участия в судебных заседаниях на автомобиле, подтверждены Предпринимателем документально.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А21-1836/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова