Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 13АП-4419/2008

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 г.

Дело N А21-1836/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4419/2008, 13АП-4420/2008) (заявление) ИП Гончарова Ю. Д., МИФНС России N 4 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2008 по делу N А21-1836/2007 (судья Н. А. Можегова), принятое

по иску (заявлению) Предпринимателя Гончарова Ю.Д.

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Предприниматель Гончаров Юрий Денисович (далее - Предприниматель, заявитель), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) по начислению налога на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 82 095,56 руб., недействительным уведомления Инспекции от 12.12.2006 N 23290 в части предложения уплатить налог на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 82 095,56 руб..

Решение суда от 06.07.2007, вступившим в законную силу, требования Ю. Д. Гончарова удовлетворены.

25.01.2008 Ю. Д. Гончаров обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 25 170,64 руб., в том числе: 11 400 руб. расходов на оплату услуг представителя Л. Л. Дроздовой; 10 260 руб. расходов на оплату услуг представителя З. Н. Олейник; 1 610,64 руб. командировочных расходов; 900 руб. расходов на изготовление копий документов; 1 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Определением суда от 03.03.2008 заявление Предпринимателя удовлетворено частично - с Инспекции в пользу Ю. Д. Гончарова взысканы судебные расходы в сумме 8 815 руб. В остальной части суд отказал Д. Ю. Гончарову в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 03.03.2007. Инспекция просит отказать Предпринимателю во взыскании с нее судебных расходов, поскольку налоговые органы финансируются из бюджета и не имеют средств для уплаты понесенных стороной расходов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждено, имеют ли отношение к рассматриваемому делу затраты на консультирование по юридическим вопросам по договору от 10.02.2007, заключенному между Ю. Д. Гончаровым и Л. Л. Дроздовой.

В апелляционной жалобе Ю. Д. Гончаров просит отменить определение от 03.03.2008, разрешить вопрос по существу и взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 25 170,64 руб. По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму судебных расходов, понесенных заявителем, а также необоснованно не принял расходы, связанные с исчислением и уплатой налогов с сумм выплаченных вознаграждений; расходов на оплату услуг представителя З. Н. Олейник, поскольку она является штатным работником Предпринимателя; расходов на оплату бензина; расходов, связанных с изготовлением ксерокопий документов; расходов в на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 10.02.2007 года между предпринимателем Ю. Д. Гончаровам (Заказчик) и гражданской Л. Л. Дроздовой (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика в процессе судебного разбирательства по делу об оспаривании незаконных действий Инспекции по начислению налога на имущество физических лиц за 2006 год до полного судебного разрешения спора, включая исполнение вступившего в законную силу судебного решения по делу, а Заказчик обязуется оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора вознаграждение выплачивается Исполнителю поэтапно, в соответствии с объемом и качеством выполненных работ, согласно актам о выполненной работе в пределах установленных Приложением к Договору расценок и в размерах по согласованию сторон. В приложении к Договору согласована стоимость юридических услуг по защите интересов Предпринимателя.

15.02.2007 года между предпринимателем Ю. Д. Гончаровам (Заказчик) и гражданской З. Н. Олейник (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется провести бухгалтерский анализ правомерности действий налогового органа, проверить исчисление налога на имущество физических лиц за 2006 год, оказать консультационные услуги по делу и принять участие в судебном процессе в качестве эксперта - бухгалтера, а Заказчик обязуется оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя за выполненную работу составляет 9 000 руб., выполнение работ фиксируется актами выполненных работ.

Факт оказания Исполнителями услуг Предпринимателю подтверждается актом о выполнении работ по договору от 10.02.2007 между Ю. Д. Гончаровым и Л. Л. Дроздовой от 03.11.2007 (том 5, лист дела 117), актом о выполнении работ по договору от 15.02.2007 между Ю. Д. Гончаровым и З. Н. Олейник от 07.11.2007 (том 5, лист дела 119), протоколами судебных заседаний от 07 - 11.05.2007 от 22.05.2007, от 03 - 05.07.2007, из которых следует, что Л. Л. Дроздова и З. Н. Олейник принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам от 17.10.2007 N 1172 на сумму 1 000 руб., от 25.10.2007 на сумму 700 руб., от 01.11.2007 N 1236 на сумму 700 руб., от 07.11.2007 N 1267 на сумму 6 300 руб., Л. Л. Дроздовой выплачено вознаграждение в сумме 8 700 руб. (том 5, листы дела 120 - 123).

Суд, учитывая сложность дела, а также то, что Л. Л. Дроздова оформила исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях, провела большую работу по подготовке дела к судебному разбирательству, признал фактически понесенные Предпринимателем расходы в сумме 8700 руб. разумными и обоснованными.

Согласно приложению к договору от 10.02.2007 Л. Л. Дроздовой оплачиваются командировочные расходы согласно представленным авансовым отчетам установленной формы.

В материалы дела представлена копия билета на 07.05.2007 стоимостью 115 руб. и копия авансового отчета от 08.05.2007, согласно которому Л. Л. Дроздовой из кассы на командировочные расходы получено 115 руб.

Участие Л. Л. Дроздовой в судебном заседании 07.05.2007 отражено в протоколе судебного заседания от 07-11.05.2007.

Доказательств того, что Л. Д. Дроздова является штатным работником Предпринимателя и выполняла работы, входящие в круг ее обязанностей налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в сумме 8 815 руб. является обоснованными.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отказал Предпринимателю во взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 7 830 руб., выплаченных по расходному кассовому ордеру от 07.11.2007 N 1268 З. Н. Олейник (том 5, лист дела 124).

Согласно доверенности от 21.05.2007, выданной Ю. Д. Гончаровым на имя Зои Николаевны Олейник, З. Н. Олейник является главным бухгалтером Предпринимателя, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2005 N 15-С.

Являясь штатным сотрудником Предпринимателя, З. Н. Олейник заключила с ним договор об оказании услуг от 15.02.2007.

Согласно акту от 07.11.2007 главным бухгалтером в рамках вышеуказанного договора проведена ревизия бухгалтерской документации за 2006 год.

Суд, установив, что данная работа не находится в причинной связи с предметом спора по настоящему делу, отказал Предпринимателю во взыскании 7 830 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отказал Предпринимателю во взыскании исчисленных и уплаченных им с сумм вознаграждения налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 700 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом в соответствии с положениями статей 106 и 110 АПК РФ, удержанные у источника выплаты налоги с выплаченного представителю вознаграждения не относятся к прямым судебным издержкам.

Судом также правомерно отказано в возмещении расходов, связанных с уплатой предпринимателем 1 000 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определениями суда от 09.04.2007 и 22.05.2007 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер, ввиду отсутствия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер (том 1, листы дела 55, 69).

Предприниматель также просил взыскать расходы в сумме 900 руб., понесенные в связи с изготовлением ксерокопий документов (300 листов).

В материалы дела заявителем в обоснование понесенных расходов представлен только товарный чек и чек ККМ от 16.11.2007 магазина "Канц ЛИР" на сумму 3-00руб. за ксерокопию 1 листа (том 5, лист дела 142). Из представленного документа не представляется возможным установить, кому конкретно оказывались услуги ксерокопирования одного листа. Иных документов, подтверждающих несение Предпринимателем фактических расходов, связанных с ксерокопированием документов, в материалы дела не представлено.

Предприниматель просил суд взыскать расходы на оплату бензина в сумме 1 495,64 руб.

Суд отказал Предпринимателю во взыскании расходов на бензин, указав, что приобретение бензина для личного автомобиля З. Н. Олейник не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено участие З. Н. Олейник в судебных заседаниях 22.05.2007 и 03-05.07.2007.

Согласно представленных авансовых отчетов от 23.05.2007, 03.07.2007, 06.07.2007 З. Н. Олейник выдано 1 495,66 руб., израсходовано на бензин 1 495,64 руб.

В обоснование расходов по оплате бензина для проезда к месту проведения судебных заседаний 22.05.2007 и 03-05.07.2007 заявителем представлены в материалы дела следующие документы: приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, чек ККМ "Калининграднефтепродукт" АЗС - 16 от 03.07.2007 на сумму 499,98 руб., акт контрольного замера расхода топлива для автомобиля, согласно которому расход топлива на 100 км. пробега составляет 10,00 л., путевые листы.

Таким образом, материалами дела подтверждены фактические расходы предпринимателя по оплате бензина в сумме 499,98 руб.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда о непредставлении заявителем доказательств необходимости и целесообразности проезда представителей для участия в судебных заседаниях на личном автомобиле. Целесообразность проезда на личном автомобиле находится в компетенции предпринимателя, как стороны по делу и как хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

При таки обстоятельствах, суд апелляционной инстанции данные расходы находит разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2008 по делу N А21-1836/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области в пользу предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича судебные расходы в сумме 9 314,98руб.

В остальной части заявление предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова