Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-24828/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио

при помощниках фио, Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4085/21 по апелляционной жалобе ПАО Банк адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 октября 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серых фио о взыскании задолженности по договору поручительства отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к адресН. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что 02.02.2016 между ПАО "Банк адрес и ООО "СК "Вектор Проджект" был заключен кредитный договор N 003/КЛ-16. Согласно п.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности сумма сроком погашения 01.02.2021, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.1.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 8, 5 % годовых, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2017 г. - 6, 7 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил заемщику денежные средства на его расчетный счет.

Заемщик во исполнение обязательств перечислил банку денежные средства в размере сумма в счет оплаты задолженности по процентам. Иных платежей заемщик не производил, чем нарушил обязательства по возврату кредита.

В целях обеспечения обязательств заемщика ООО "СК "Вектор Проджект" между ПАО "Банк адрес" и Серых фио, 02.02.2016 был заключен Договор поручительства N 003/ДПФ-16-3, согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.01.2020 по делу N А40-145500/17, признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2016, которым ПАО Банк адрес и адресН. расторгли договор поручительства. Требование о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства адресН. не исполнено. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ по состоянию на 01.08.2020, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени на просроченные проценты; сумма - задолженность по пени на просроченный основной долг.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика адвокат по ордеру фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ООО "СК "Вектор Проджект" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "Банк адрес.

Представитель истца ПАО "Банк адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик адресН. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как установлено судом первой инстанции, 02.02.2016 между ПАО "Банк адрес и ООО "СК "Вектор Проджект" заключен кредитный договор N 003/КЛ-16.

Согласно п. 1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности сумма сроком погашения 01.02.2021, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 8, 5 % годовых, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2017 - 6, 7 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил заемщику ООО "СК "Вектор Проджект" денежные средства на его расчетные счета. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.11.2019 г. по делу N А40-117397/2018 прекращено производство по делу о признании ООО "СК "Вектор Проджект" несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства должника.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком ООО "СК "Вектор Проджект" 10.10.2017 истец направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. Ответа на данное требование заемщик не дал, добровольно задолженность по кредитному договору не погасил.

В исковом заявлении истец указал, что между банком и ответчиком был заключен договор поручительства, и в обоснование заявленных требований представил копию Договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016, согласно которой ответчик как поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, а также ссылался на то, что Определением Арбитражного суда адрес от 17.01.2020 по делу N А40-145500/17 признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2016, которым ПАО Банк адрес и адресН. расторгли договор поручительства.

Оспаривая данные доводы истца, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылался на то, что Договор поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016 он не заключал, оспаривал подписание Договора поручительства, представленного ГК "АСВ", при этом, представитель адресН. заявила о подложности Договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016 и представила Заключение специалиста, выполненное экспертом ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева".

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ответчика о подложности Договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016 г, руководствовался следующим.

Согласно Заключению специалиста, выполненного экспертом ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева" следует, что подписи от имени адресН, изображения которых расположены в копии Договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016 и в копии Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2016 к договору поручительства выполнены с помощью технических средств и приемов подделки, вероятно, при помощи средств компьютерной графики и/или устройства вывода графической информации типа плоттера, копирование "на просвет" или иным способом (определить конкретный способ подделки возможно по оригиналу документа). Кроме того, печатный текст на 1-5 листах договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016 г. вероятно, выполнен на разных печатающих устройствах.

Суд первой инстанции признал заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ГК "АСВ" не представила доказательства, опровергающие выводы указанного заключения специалиста, от проведения судебной экспертизы отказалось.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил относимые и допустимые доказательства, обосновывающие исковые требования.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что оригиналы Договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016 у него отсутствуют, документы имеются только в копиях в электронном виде, при изготовлении представленной в суд копии договора истец не обозревал оригиналы договора поручительства и не проверял тождественность представленной в суд копий договора поручительства с его оригиналом.

Руководствуясь изложенным, а также Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N 5-КГ20-78-К2, в котором указано, что при наличии возражения со стороны ответчика относительно возникновения обязательств по договорам поручительства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договоров поручительства и соблюдения их письменной формы, поэтому в случае возникновения спора именно на кредиторе лежит риск недоказанности соответствующих фактов и риск недействительности договоров, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не представил оригинал Договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016, не ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы, то факта подписания Договоров поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016г. истцом не доказан.

Суд первой инстанции также не установилфакт заключения и подлинное содержание Договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016 с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А40-145500/2017 арбитражный суд не исследовал оригинал Договора поручительства, не устанавливал условия Договора N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016 о сроках поручительства и объеме ответственности поручителя, не разрешал вопрос о действительности договора поручительства, то указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Определение Арбитражного суда адрес от 17.01.2020 по делу N А40-145500/2017 не устанавливает фактические обстоятельства, которые бы имели преюдициальное значение для разрешения данного дела, в частности, факт подписания договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016.

Суд первой инстанции нашел обоснованным возражение ответчика адресН. против подписания спорного договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016 и исходил из недоказанности истцом факта заключения Договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016 с адресН.

Исследуя доводы ответчика в той части, что истек срок поручительства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 24.12.2020 сроки действия поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Иными словами, срок поручительства не приостанавливается, не прерывается и восстановлению не подлежит.

В соответствии с 5.1. копии Договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 срок действия договора поручительства составляет 3 года и исчисляется со дня наступления сроков исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Исходя из буквального толкования кредитного договора N 003/КЛ-16, копии договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 у заемщика по кредитному договору имелась совокупность обязательств, часть из которых наступила одновременно при заключении кредитного договора: обязанность по ежемесячному погашению кредита (п. 1.2.6 Договора поручительства), обязанность уплатить комиссию за поддержание кредитной линии с лимитом задолженности наступила в день открытия кредитной линии (п. 1.2.8 Договора поручительства).

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, поскольку из буквального толкования п. 5.1. Договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016 не следует, что срок поручительства исчисляется с даты полного исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом того, что согласно пояснениям истца форма договора поручительства являлась типовой, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. При составлении формы договора поручительства банк как профессиональный участник рынка не был лишен возможности указать на исчисление срока поручительства с момента наступления обязанности возвратить кредит в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным толковать условия договора поручительства в пользу поручителя - контрагента Банка, который не мог изменять условия договора поручительства. С учетом того, что у заемщика по кредитному договору возникла совокупность обязательств, которые исполнялись в разные периоды времени (обязательства по уплате процентов, обязательство по уплате комиссии за пользование кредитной линией), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении срока поручительства с момента наступления первых обязательств заемщика по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что днем наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом является последний день первого месяца обслуживания кредита, в котором адресН, по утверждению истца, стал поручителем, т.е. 29.02.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заемщика по кредитному договору для целей исчисления срока поручительства возникла 29.02.2016, на дату предъявления требований истцом (11.12.2020г.) трехлетний срок поручительства истек 28.02.2019. При этом срок поручительства истек, даже если исчислять трехлетний срок поручительства с момента исполнения обязательства заемщика возвратить полную сумму кредита по договору N 003/КЛ-16. Предъявив требование о досрочном возврате кредита 10.10.2017, банк воспользовался своим правом и изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с предъявлением требования о досрочном возврате кредита у заемщика не позднее 10.10.2017 наступил срок исполнения всех обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок поручительства истек самое позднее 10.10.2020, т.е. до предъявления требований к поручителю и обращения в суд 11.12.2020 г.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по договору поручительства, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Определении от 12.03.2019 N 14-КГ18-62 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь 10.10.2017, когда банк предъявил ООО "СК "Вектор Проджект" требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе по договору поручительства.

Исходя из п. 1 и п. 3 ст. 308, ст. 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно. При нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 г. N 305-ЭС16-17914).

Суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что ГК "АСВ" не обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СК "Вектор Проджект", не повлияло на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе по требованиям к поручителю адресН, даже при доказанности факта заключения договора поручительства N 003/ДПФ-16-3.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек 10.10.2020.

Суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ для восстановления сроков исковой давности для ПАО Банк адрес, который является юридическим лицом, не имеется, доказательств прерывания или приостановления сроков давности, в частности путем признания заемщиком долга, со стороны ПАО Банк адрес, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил оригинал договора поручительства; согласно заключению специалиста, представленная истцом копия договора является подложной, от проведения судебной экспертизы истец отказался, обращение истца в суд с иском имело место за пределами срока исковой давности. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

С вышеозначенными выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия согласиться не может, находя их не основанными на фактических обстоятельствах дела, которые правильно судом первой инстанции установлены не были, и противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что поскольку для возникновения обязательств по договору требуется его заключение именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы договора поручительства и факт возникновения между сторонами отношений поручительства.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч.6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Совокупность собранных по делу доказательств, представленных истцом, факт возникновения между Банком и ответчиком адресН. отношений поручительства, основанных на договоре поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02 февраля 2016 года, с достоверностью подтверждает.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений ст. 67 ГПК РФ, данные доказательства в постановленном судебном решении не получили должной правовой оценки.

Так, что было отмечено выше, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о несоблюдении письменной формы договора поручительства, сослался на то, что не был представлен оригинал указанного документа, копия договора не представляет собой единого документа, подписанного сторонами.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что, действуя от имени ООО "Строительная компания "ВекторПроджект", 02 февраля 2016 года адресН. подписал кредитный договор, содержащий условие об обеспечении его исполнения поручительством адресН, несмотря на наличие в Арбитражном суде адрес дела по заявлению временной администрации Банка о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным, ни сам факт заключения договора поручительства, ни дополнительное соглашение к договору от 30 ноября 2016 года по основаниям недействительности либо незаключенности не оспаривал.

Иного по содержанию документа, подтверждающего заключение между ним и Банком 02 февраля 2016 года договора поручительства на иных условиях, в отличие от условий, изложенных в представленной истцом копии договора, ответчиком представлено не было, ссылки на наличие такого документа приведено не было, равно как и не было сообщено обстоятельств, при которых ООО "Строительная компания "ВекторПроджект", в нарушение условий п.п.1.6.3 и 4.1.9 кредитного договора, при отсутствии договора поручительства с адресН, могло получать в течение длительного периода времени от Банка соответствующее финансирование. Дополнительного соглашения, изменяющего условия предоставления кредитной линии в части обеспечения исполнения договором поручительства, между истцом и заемщиком подписано не было.

Суд первой инстанции необоснованно отверг данные доказательства, тогда как достоверность данных документов ответчиком оспорена в суде первой инстанции не была.

Между тем, содержание упомянутых доказательств, в совокупности с установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 17 января 2020 года фактом наличия договора поручительства от 02 февраля 2016 года и фактом его незаконного расторжения дополнительным соглашением от 30 ноября 2016 года, а также с учетом представленной истцом в материалы дела копии договора поручительства, по мнению судебной коллегии, с очевидностью свидетельствует о заключении 02 февраля 2016 года между сторонами договора поручительства с соблюдением его письменной формы.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Какие-либо данные, свидетельствующие о фальсификации истцом копии договора поручительства с целью необоснованного взыскания с ответчика денежных средств, судом первой инстанции получены не были.

Более того, поведение адресН, являвшегося генеральным директором основного заемщика, подписавшего кредитный договор с условием поручительства, принимавшего от имени Общества финансирование Банка, и не только не оспаривавшего в установленном законом порядке действительности якобы заключенного от его имени договора поручительства, не сообщившего в правоохранительные органы о якобы совершенных в отношении него противоправных действиях иных лиц, выразившихся в подписании от его имени договора поручительства от 02 февраля 2016 года, но и подписавшего, впоследствии, дополнительное соглашение N 1 от 30 ноября 2016 года о расторжении договора, свидетельствует о недобросовестности процессуального поведения адресН. в рамках настоящего дела, заявляющего о подложности договора поручительства от 02 февраля 2016 года, и о том, что такой договор он не подписывал.

В силу п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Само по себе отсутствие оригинала договора поручительства и представление истцом его копии не в виде единого документа, о недействительности либо незаключенности договора поручительства, при указанных выше обстоятельствах, свидетельствовать не может.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что ответчик договор поручительства не подписывал, принял за основу заключение специалиста ООО "Экспертно-консалтинговое Бюро имени Матвеева" N 168 от 16 августа 2021 года, согласно выводам которого подпись от имени адресН. в копии договора поручительства выполнены не ей, а другим лицом.

Не найдя оснований не согласиться с выводами этого заключения, суд первой инстанции не учел, что данное заключение составлено по обращению стороны ответчика специалистом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежденным, исследование подписи от имени ответчика проводилось на ксерокопии документа, в качестве сравнительного материала специалистом были использованы образцы почерка, также представленные в копиях документов.

К тому же, специалист, проведя исследование, пришел к выводу и о том, что подпись от имени адресН. на дополнительном соглашении от 30 ноября 2017 года выполнена не адресН, а другим лицом, тогда как факт подписания данного дополнительного соглашения адресН. с бесспорностью установлен вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом этого, а также требований ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суду первой инстанции надлежало критически отнестись к представленному ответчиком заключению специалиста и отвергнуть его как недостоверное доказательство, что судом первой инстанции сделано не было.

Поскольку иных доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что договор поручительства ответчиком подписан не был, кроме указанного выше заключения, стороной ответчика представлено не было, совокупность иных собранных по делу доказательств, а также вышеизложенных обстоятельств, при их правильной правовой оценке, позволяла прийти к выводу о доказанности истцом факта заключения между Банком и ответчиком 02 февраля 2016 года договора поручительства на условиях, изложенных в копии договора, имеющейся в материалах дела, и признать поведение ответчика, заявляющего о подложности договора, и о том, что он договор не подписывал, недобросовестным.

С учетом этого, суду надлежало при разрешении спора исходить из действительности и заключенности договора поручительства с ответчиком и разрешить заявленные исковые требования Банка применительно к условиям данного договора и исходя из объема обязательств, принятых на себя ответчиком при его заключении.

Положениями п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении иска по основаниям истечения срока поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства сторонами не определен, суд по представленной копии документа установить срок поручительства не может.

Между тем, согласно пункту 5.1 договора поручительства, заключенного с ответчиком, действие настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела с очевидностью следует, что условие о сроке действия договора поручительства стороны в договоре связали с определенной календарной датой - 3 года со дня наступления конкретного срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что условие о сроке действия поручительства сторонами не было согласовано.

По условиям кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27 июня 2017 года) срок пользования кредитной линией был определен по 01 февраля 2021 года.

Таким образом, именно данный срок должен рассматриваться в качестве срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом предъявление кредитором к основному должнику 10 октября 2017 года требования о досрочном исполнении обязательства, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ и разъяснений по их применению, не сокращает срока действия поручительства, определяемого исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как видно из дела, в суд с настоящим иском истец обратился 11 декабря 2020 года, что свидетельствует о том, что срок поручительства на момент подачи иска не истек, а вывод суда первой инстанции об обратном, приведенным нормам закона и установленным по делу обстоятельствам противоречит.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления Банком требования к заемщику о досрочном возврате кредита, то есть, с 10 октября 2017 года, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском, то есть, на 11 декабря 2020 года, трехлетний срок исковой давности истек, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим вопросы исковой давности, не соответствует.

Так, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности, не учел, что договор поручительства от 02 февраля 2016 года был расторгнут 30 ноября 2016 года, то есть, еще до момента образования задолженности заемщика по кредитному договору (01 августа 2017 года), и, соответственно, до момента обращения к заемщику с требованиями о досрочном погашении образовавшейся задолженности (01 августа 2017 года), что само по себе исключало возможность обращения истца с самостоятельными требованиями к ответчику, как поручителю в период с 30 ноября 2016 года. При этом право требования взыскания задолженности по договору поручительства было восстановлено Банку в лице ГК АСВ только определением Арбитражного суда адрес от 17 января 2020 года, вступившим в законную силу, и право на обращение в суд с иском к ответчику было реализовано истцом посредством предъявления настоящего иска уже 11 декабря 2020 года.

С учетом установленных обстоятельств, судебное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в полном объеме как незаконное и необоснованное с одновременным принятием по делу нового судебного решения.

При разрешении спора по существу судебная коллегия учитывает, что поскольку ответчик, в силу положений закона и условий договора поручительства от 02 февраля 2016 года, принял на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать за ненадлежащее исполнение последним его обязательств по кредитному договору от 02 февраля 2016 года, то требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, по состоянию на 01.08.2020 года, задолженность составляет сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ по состоянию на 01.08.2020, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени на просроченные проценты; сумма - задолженность по пени на просроченный основной долг.

Представленный расчет основан на конкретных банковских операциях, достоверность которых никем не оспаривается, а также на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность с учетом солидарной ответственности адресН. наряду с ООО "СК Вектор Проджект" по решению Арбитражного суда адрес от 13 января 2022 года, которым взыскана задолженность по договору от 02 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Серых фио в пользу ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ по состоянию на 01.08.2020, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени на просроченные проценты; сумма - задолженность по пени на просроченный основной долг с учетом солидарной ответственности Серых фио наряду с ООО "СК Вектор Проджект" по решению Арбитражного суда адрес от 13 января 2022 года.

Взыскать с Серых фио в пользу ПАО БАНК адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: