Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-30769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "ЮГРА", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ЮГРА", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барановой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договорам поручительства, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к Барановой И.Н. с иском о взыскании денежных средств в размере сумма по Договорам поручительства N номер от 10.04.2015 г..и N номер от 10.04.2015 г..и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывал на то, что между ним и ООО " название" был заключен Договор об открытии кредитной линии N номер от 18.09.2013 г..(в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 29.09.2014 г, N 2 от 31.12.2014 г, N 3 от 29.04.2016 г, N 4 от 15.12.2016 г, N 5 от 29.06.2017 г..), по условиям которого ПАО Банк "ЮГРА" предоставило заемщику денежные средства в размере сумма, на срок по 30.04.2020 г..(в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2016 г..). ООО "Мастер Лайн" обязательства по Договору об открытии линии N номер от 18.09.2013 г..исполнило частично, не вернуло сумму основного долга в размере сумма, задолженность по кредитному договору (с учетом начисленных процентов и неустойки) составляет сумма Между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Мастер Лайн" был заключен Договор об открытии кредитной линии N номер от 10.10.2013 г..(в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 15.12.2016 г, N 2 от 07.02.2017 г, N 3 от 27.03.2017 г, N 4 от 29.06.2017 г..), по условиям которого ПАО Банк "ЮГРА" предоставило денежные средства в размере сумма на срок по 30.04.2020 г..(в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2017 г..). ООО "Мастер Лайн" обязательства по Договору об открытии кредитной линии N номер от 10.10.2013 г..исполнило частично, не вернуло сумму основного долга в размере сумма, задолженность по указанному кредитному договору (с учетом начисленных процентов и неустойки) составляет сумма В обеспечение исполнения обязательств между ПАО Банк "ЮГРА" и Барановой И.Н. были заключены Договоры поручительства N номер и N номер от 10.04.2015 г, согласно которым, поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договорам об открытии кредитной линии N

номер от 18.09.2013 г..и N номер от 10.10.2013 г..07.02.2017 г..между ПАО Банк "ЮГРА" и Барановой И.Н. были заключены Дополнительные соглашения, по которым Договоры поручительства N номер от 10.04.2015 г..и N номер от 10.04.2015 г..были расторгнуты, а обязательства ответчика перед ПАО Банк "ЮГРА" были прекращены. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 18.08.2020 г..по делу N номер, дополнительные соглашения от 07.02.2017 г..о расторжении договоров поручительства признаны недействительными. Истец просил взыскать с Барановой И.Н. задолженность по Договорам поручительства N номер от 10.04.2015 г..и N номер от 10.04.2015 г..в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Болдырев С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований ПАО Банк "ЮГРА" возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Мастер Лайн" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ЮГРА", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение от 06 декабря 2021г. отменено, дело возвращено на новое апелляционной определение в ином составе судьей.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО Банк "ЮГРА", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Болдырев С.Б. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Барановой И.Н. - Батулина Я.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу данной правовой нормы, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. В противном случае, судебный акт, вынесенный без исследования оригиналов документов, представленных в суд в копиях, не может быть признан законным. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мастер Лайн" и ПАО Банк "ЮГРА" заключили Договор об открытии кредитной линии N номер от 18.09.2013 г. (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 29.09.2014 г, N 2 от 31.12.2014 г, N 3 от 29.04.2016 г, N 4 от 15.12.2016 г, N 5 от 29.06.2017 г.), по условиям которого ПАО Банк "ЮГРА" предоставило заемщику денежные средства в размере сумма, на срок по 30.04.2020 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2016 г.). ООО "Мастер Лайн" обязательства по Договору об открытии линии N номер от 18.09.2013 г. исполнило частично, не возвратило сумму основного долга в размере сумма, задолженность по указанному кредитному договору (с учетом начисленных процентов и неустойки) составляет сумма

ООО "Мастер Лайн" и ПАО Банк "ЮГРА" заключили Договор об открытии кредитной линии N номер от 10.10.2013 г. (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 15.12.2016 г, N 2 от 07.02.2017 г, N 3 от 27.03.2017 г, N 4 от 29.06.2017 г.), по условиям которого ПАО Банк "ЮГРА" предоставило денежные средства в размере сумма на срок по 30.04.2020 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2017 г.). ООО "Мастер Лайн" обязательства по Договору об открытии кредитной линии N номер от 10.10.2013 г. исполнило частично, не возвратило сумму основного долга в размере сумма, задолженность по указанному кредитному договору (с учетом начисленных процентов и неустойки) составляет сумма

Как пояснил истец, 10.04.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между ПАО Банк "ЮГРА" и Барановой И.Н. были заключены Договоры поручительства N номер и N номер, согласно которым, поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договорам об открытии кредитной линии N номер от 18.09.2013 г. и N номер от 10.10.2013 г. 07.02.2017 г. ПАО Банк "ЮГРА" и Баранова И.Н. заключили Дополнительные соглашения, по которым Договоры поручительства N номер от 10.04.2015 г. и N номер от 10.04.2015 г. были расторгнуты, а обязательства Барановой И.Н. перед ПАО Банк "ЮГРА" были прекращены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. по делу N номер дополнительные соглашения от 07.02.2017 г. о расторжении договоров поручительства признаны недействительными.

Ответчик Баранова И.Н. заключение Договоров поручительства N номер и N номер отрицала, ссылаясь на то, что Договоры поручительства, представленные ПАО Банк "ЮГРА", она не подписывала, копии Договоров поручительства состоят из самостоятельных копий отдельных листов и отсутствуют доказательства, что они являются едиными согласованными договорами.

Представителем Барановой И.Н. сделано заявление о подложности доказательств - Договора поручительства N номер от 10.04.2015 г. и N номер от 10.04.2015г.

В обоснование своих возражений ответчик Баранова И.Н. представила Заключение специалиста, выполненное экспертом ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро им.Матвеева", согласно которому подписи от имени Барановой И.Н, имеющиеся в представленных со стороны ГК "АСВ" копиях договоров поручительства выполнены не Барановой И.Н, а иным лицом, не исключена возможность монтажа договоров из фрагментов разных документов, при этом в отсутствие оригиналов договоров поручительства проверить факт отсутствия монтажа не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригиналы Договоров поручительства N номер и N номер у истца отсутствуют, документы имеются только в копиях, при подаче иска представитель истца не обозревал оригиналы Договоров поручительства и не проверял тождественность представленных в суд копий Договоров поручительства с их оригиналами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.190, ч.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор поручительства, срок поручительства не является согласованным, и определяется в соответствие с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату, указанную в Договорах поручительства N номер и N номер). Следовательно, срок поручительства составляет один год с момента, когда ПАО Банк "ЮГРА" заявило о включении в реестр требований ООО " название" своих требований по Договорам кредитной линии N номер от 18.09.2013 г. и N номер от 10.10.2013 г, т.е. с 11.10.2019 г. Следовательно, даже при доказанности факта заключения Договоров поручительства N номер и N номер, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку на момент предъявления искового заявления по настоящему делу, сроки поручительства истекли (в рамках процедуры наблюдения ООО "МастерЛайн" ПАО Банк "ЮГРА" заявило о включении своих требований в реестр кредиторов 11.10.2019 г, исковое заявление о взыскании денежных средств с поручителя поступило лишь 20.11.2020 г.).

С указанным выводом суда об истечении срока поручительства судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 15 апреля 2020 года N 16-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года N 12-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 13 января 2020 года N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Упомянутое выше правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18).

Вместе с тем, в настоящем случае имело место заключение между ПАО Банк "ЮГРА" и непосредственно самим поручителем Барановой И.Н. недействительной сделки - соглашения о расторжении договора поручительства.

Указанное соглашение было заключено 10 апреля 2015 года, то есть как до начала возникновения просрочки по основному обязательству, так и до истечения срока действия договора поручительства, в случае, если бы такого соглашения не имело бы места.

07.02.2017 г. ПАО Банк "ЮГРА" и Баранова И.Н. заключили Дополнительные соглашения, по которым Договоры поручительства N номер от 10.04.2015 г. и N номер от 10.04.2015 г. были расторгнуты, а обязательства Барановой И.Н. перед ПАО Банк "ЮГРА" были прекращены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. по делу N номер дополнительные соглашения от 07.02.2017 г. о расторжении договоров поручительства признаны недействительными, а поручительство Баранова И.Н. было восстановлено.

Таким образом, признание сделки недействительной предполагает применение к правоотношениям сторон последствий ее недействительности.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суду следовало определить, не является ли последствием недействительности соглашения о расторжении договора поручительства восстановление права кредитора на предъявление к поручителю требования об исполнении обязательства должника на срок, аналогичный сроку, как если бы поручительство вследствие его недействительного расторжения не было бы прекращено, т.е. не предоставляется ли кредитору возможность предъявления требования к поручителю в аналогичный срок, исчисляемый в периоде времени (днях, неделях и т.д.), вне зависимости от факта восстановления поручительства за пределами наступления календарной даты, которой ранее оканчивался срок действия договора, и, соответственно, имеются ли основания полагать его истекшим в период разрешения такого судебного спора. Не нарушает ли иное баланс интересов кредиторов и должников при том, что, в данном случае, поручитель являлся непосредственным участником недействительной сделки, в результате действий которого кредитор был лишен возможности предъявления требований по прекращенному договору поручительства, не ведет ли к освобождению поручителя от исполнения обязательств перед банком в отсутствие законных оснований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитных линий между ПАО Банк "ЮГРА" и Барановой И.Н. были заключены Договоры поручительства N номер и N номер, согласно которым, поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договорам об открытии кредитной линии N номер от 18.09.2013 г. и N номер от 10.10.2013 г. 07.02.2017 г. ПАО Банк "ЮГРА" и Баранова И.Н. заключили Дополнительные соглашения, по которым Договоры поручительства N номер от 10.04.2015 г. и N номер от 10.04.2015 г. были расторгнуты, а обязательства Барановой И.Н. перед ПАО Банк "ЮГРА" были прекращены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. по делу N номер дополнительные соглашения от 07.02.2017 г. о расторжении договоров поручительства признаны недействительными.

При этом данное определение арбитражного суда не только имеет преюдициальное значение по правилам ст. 61 ГПК РФ в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но и имеет самостоятельное доказательственное значение в качестве письменного доказательства в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ.

Из содержания данного определения арбитражного суда следует, что в рамках данного обособленного спора сторона Баранова И.Н. возражала по существу против заявления банка о признании дополнительного соглашения от 07.02.2017 г. о расторжении договоров поручительства недействительной сделкой, ссылаясь на то, что данное дополнительное соглашение соответствует закону.

Тем самым, в рамках соответствующего арбитражного производства сама Баранова И.Н. юридически подтверждала заключение ей дополнительного соглашения от 07.02.2017 г. о расторжении договоров поручительства.

Таким образом, заключение Барановой И.Н. дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства само по себе исчерпывающе подтверждает собственно факт заключения договора поручительства между банком и Барановой И.Н, так как по правилам ст. 432, 450 ГК РФ расторжению подлежит только заключенный договор.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявление Барановой И.Н. в рамках настоящего процесса о том, что договор поручительства ей не заключался, носит явно произвольный характер, а ее заявление о подложности договора поручительства подлежит отклонению, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Правовых оснований для выводов о ничтожности договора поручительства у судебной коллегии объективно не имеется, так как в силу ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представленное Барановой И.Н. в материалы дела заключение специалиста, выполненное экспертом ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева", признается судебной коллегией явно недостоверным доказательством по делу, так как его содержание опровергается юридически-значимыми действиями самой Барановой И.Н. в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой заключенного ей дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства.

Добросовестность Барановой И.Н. в рамках настоящего спора по существу опровергнута, в связи с чем ее заявление о недействительности договора поручительства по правилам ст. 1, 10, 166 ГК РФ, ст. 35, 186 ГПК РФ подлежит отклонению.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод ответчика об истечении срока поручительства.

В силу п. 5.1 договора поручительства N номер от 10.04.2015г. данный договор вступает в силу 18 сентября 2018 года.

В силу п. 1.2.3, 1.2.4 договора поручительства N номер от 10.04.2015г. данный договор вступает в силу 07 февраля 2017 года.

Принимая во внимание законную силу вышеуказанного определения арбитражного суда от 18 августа 2020 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что период с даты заключения договора поручительства от 10.04.2015г. до принятия этого определения арбитражного суда подлежит исключению по правилам ст.ст. 1, 10, 190, 367 ГК РФ при исчислении срока поручительства, так как правом на заявление требований о взыскании задолженности по договору поручительства до признания недействительным соглашения о расторжении договора поручительства банк юридически наделен не был, а в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Согласно п. 1.6 договора поручительства поручитель выражает свое согласие, что действие настоящего договора будет распространяться на любые будущие изменения кредитного договора (в том числе касающиеся изменения размера процентов за пользование кредитом, срока кредитования, принятия дополнительного обеспечения), в том числе внесенные путем заключения между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору, с момента внесения таких изменений (заключения соответствующих дополнительных соглашений).

Тем самым, согласие на изменение обеспеченного поручительством обязательства со стороны поручителя в установленном порядке получено.

При этом, тем же п. 1.6 договора поручительства установлены специально оговоренные конкретные пределы заранее данного согласия поручителя на изменение обеспеченного поручительством обязательства (увеличение процентной ставки не более чем на 5 % годовых и увеличение срока кредитования не более чем на три года).

По условиям кредитного договора срок пользования кредитной линией был определен по 21 сентября 2018 года, а величина процентов за пользование кредитом вообще была снижена в рамках соответствующих дополнительных соглашений.

Таким образом, изменение обеспеченного поручительством обязательства имело место в согласованных с Барановой И.Н. при заключении договора поручительства пределах.

По правилам ст. 431 ГК РФ именно данный срок (18 сентября 2018 года) должен рассматриваться в качестве срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В суд с настоящим иском к поручителю банк обратился 20 ноября 2020года.

Таким образом, срок поручительства на момент обращения в суд с настоящим иском не истек, а противоположные выводы суда первой инстанции противоречат правилам ст. 367 ГК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере сумма, исходя из расчета истца, который соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а равно ответчиком по существу не опровергнут.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 апреля 2021г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Барановой Ирины Николаевны в пользу ПАО "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N номер от 18 сентября 2013, N номер от 10 октября 2013г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: