Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г. N А66-3341/2008 Заявление Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено, поскольку, в частности, Управляющий не представил документы, содержащие анализ финансового состояния должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2008 г. N А66-3341/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Клириковой Т.В.,

при участии арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича, рассмотрев 12.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2008 (судья Романова Ё.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А66-3341/2008,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.06.2008 суд удовлетворил заявление и привлек предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания 3 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением от 11.08.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 25.06.2008 без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Елисеев С.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Елисеев С.В. поддержал доводы жалобы.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2006 по делу N А66-9283/2005 сельскохозяйственный производственный кооператив "Цивилево" (далее - кооператив), деревня Цивилево Спировского района Тверской области, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Иутинский Федор Александрович Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2007 по тому же делу Иутинский Ф.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива, а предприниматель Елисеев С.В. утвержден конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2008 по делу N А66-9283/2005 срок конкурсного производства продлен до 13.07.2008.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области 07.04.2008 обратилась в управление с жалобой на действия конкурсного управляющего, нарушающие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просило провести мероприятия по проверке законности и обоснованности действий Елисеева СВ. и привлечь его к административной ответственности.

Управление провело проверку деятельности Елисеева С.В. как конкурсного управляющего кооператива и установило ряд нарушений:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве Елисеев С.В. не провел собраний кредиторов кооператива в июне-сентябре, ноябре, декабре 2007 года и январе, марте 2008 года, то есть уклонился от ежемесячного информирования собрания кредиторов о ходе конкурсного производства;

- в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Елисеев СВ. не представил суду отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за III квартал 2007 года, а также об использовании денежных средств должника за III-IV кварталы 2007-тода и I квартал 2008 года;

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве Елисеев С.В. провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника;

- в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), Елисеев С.В. не принял достаточных мер для проведения инвентаризации имущества кооператива;

- в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюден срок закрытия реестра требований кредиторов кооператива;

- в нарушение абзацев 3-4 пункта 4 статьи 24 и абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа), конкурсный управляющий не произвел анализ финансового состояния кооператива;

- в нарушение абзаца 8 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), конкурсный управляющий не представил в Арбитражный суд Тверской области заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По результатам проверки управление 03.06.2008 составило протокол об административном правонарушении N 00686908, указав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, установив в действиях конкурсного управляющего Елисеева СВ. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, суды указали, что управление не нарушило процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Иная периодичность проведения собраний определена лишь на собрании кредиторов 03.04.2008 (л.д. 73-74). Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.04.2008 конкурсному управляющему поручено представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже одного раза в три месяца и проводить собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца по месту нахождения арбитражного управляющего (или в месте, согласованном с кредиторами).

Суды установили, что Елисеев С.В. не провел собраний кредиторов в июне-сентябре, ноябре, декабре 2007 года, январе, марте 2008 года. Ежемесячная информация о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлялась. При этом доказательств, подтверждающих установление других, более продолжительных сроков представления отчета собранию кредиторов, арбитражный управляющий не представил. Таким образом, Елисеев С.В. нарушил установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 "в" Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение N 5).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2006 по делу N А66-9283/2005 установлена периодичность представления отчетов о ходе конкурсного производства в арбитражный суд не реже одного раза в квартал.

Суды установили, что арбитражный управляющий не представил суду отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за III квартал 2007 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим,

Суд первой инстанции не установил нарушений указанного положения Закона о банкротстве, так как в соответствии с данными инвентаризации имущества кооператива, у него отсутствует недвижимое имущество, которое могло бы быть использовано для проведения собрания кредиторов. При этом суд установил, что кредиторы о месте проведения собрания были извещены надлежащим образом и кредитор, обладающий 100% голосов, присутствовал на всех собраниях кредиторов. Никаких жалоб относительно места и порядка проведения собраний от кредиторов не поступало.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Суды установили, что конкурсный управляющий не принял достаточных мер для оперативного проведения инвентаризации имущества должника и инвентаризация имущества должника произведена только 10.04.2008.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании кооператива банкротом опубликованы в издании "Российская газета" от 01.04.2006. Однако суд первой инстанции не установил нарушений упомянутых требований закона, отметив, что дата закрытия реестра (30.06.2007), указанная в отчете и реестре кредиторов, - результат технической ошибки в документах, а Елисеев С.В назначен конкурсным управляющим кооператива только 14.05.2007.

Согласно абзацам 3-4 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника, а также финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках. В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.

Абзацем 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа предусмотрено, что арбитражный управляющий представляет документы, содержащие анализ финансового состояния должника, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Суды установили, что арбитражный управляющий не представил документы, содержащие анализ финансового состояния должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 названного Закона.

Пунктами 14 и 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предусмотрено, что по результатам проверки арбитражный управляющий составляет заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и представляет собранию кредиторов, арбитражному суду.

Суды установили, что в Арбитражный суд Тверской области Елисеев С.В. заключение о наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не представил.

Оценив названные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Елисеева С.В. признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении суда первой инстанции не отражены факт заявления ходатайств об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении и о недопустимости представленных административным органом доказательств, а также результат их рассмотрения.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о недопустимости представленных административным органом доказательств от 23.06.2008 рассмотрено в ходе судебного разбирательства и отклонено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.06.2008 (л.д. 107). Ходатайство Елисеева С.В. об отсутствии оснований для составления протокола от 03.06.2008 N 00686908 фактически рассмотрено судом по существу и оценено в решении от 25.06.2008. Факты правонарушения, зафиксированные в протоколе от 03.06.2008 N 00686908, послужили основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют положениям процессуального законодательства и оснований для их переоценки не имеется.

Конкурсный управляющий указывает в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылок на документы, подтверждающие факт нарушения им положений законодательства о банкротстве. При этом Елисеев С.В., ссылаясь на статью 65 и часть 5 статьи 205 АПК РФ, отмечает, что запрашиваемые у него в рамках проведения проверки документы, позволяющие установить наличие (отсутствие) события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, им не представлялись.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы жалобы.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие правонарушения, отражены в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2008. При несогласии с выводами административного органа, указанными в протоколе об административном правонарушении, арбитражный управляющий вправе представлять соответствующие доказательства в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ представленные управлением копии документов из материалов дела о банкротстве заверены ненадлежащим образом, так как на них отсутствуют печать и штамп "копия" арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что документы, представленные в настоящее дело, получены управлением при ознакомлении с материалами дела N А66-9283/2005, заверены управлением (штамп, печать и подпись уполномоченного лица). При этом суд правильно указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена выдача из материалов дела копий документов, заверенных арбитражным судом.

Таким образом, указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем у судов отсутствовала необходимость использовать иные доказательства.

Податель жалобы считает, что управление вправе осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а не самих арбитражных управляющих.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о банкротстве регулирующий орган осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемых организаций из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращается в установленном Федеральным законом порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего; оказывает поддержку саморегулируемым организациям и арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства, связанных с вопросами трансграничной несостоятельности; участвует в организации подготовки арбитражных управляющих и принятии теоретического экзамена; утверждает единую программу подготовки арбитражных управляющих; ведет единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и реестр арбитражных управляющих; осуществляет иные предоставленные ему Законом, другим федеральными законами и иными нормативными правовыми актами полномочия.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент), определено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).

Согласно пункту 20 Административного регламента в отношении арбитражных управляющих решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, служебная записка ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих управления от 25.04.2008 представляет собой решение о проведении проверки (л.д. 36-38).

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что в разделах I и II Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, не предусмотрены полномочия по проверке деятельности арбитражного управляющего.

Согласно подпункту 22 пункта 6 указанных Общих положений к числу полномочий управления относится в том числе обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности, обеспечение представления Федеральной регистрационной службы в судах при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения. Кроме того, протокол от 03.06.2008 составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у. судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А66-3341/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Т.В. Клирикова