Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2008 г. N А42-14730/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя налогов, а также начислении пеней и штрафа частично не удовлетворено, поскольку, в частности, помещение, используемое Предпринимателем для осуществления розничной торговли, правильно классифицировано им как объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, следовательно, заявитель правомерно применял при исчислении единого налога физический показатель "торговое место"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2008 г. N А42-14730/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2008 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-14730/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ореховой (до замужества - Суткус) Анны Вацловны (далее - Предприниматель) 101 163,06 руб. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год, налога с продаж за март 2002 года, налога на добавленную стоимость за I квартал 2002 года, единого налога на вмененный доход за III-IV кварталы 2003 года и I-IV кварталы 2004 года; 18 619,25 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты перечисленных налогов, а также 28 104,53 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов и по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому на вмененный доход за III квартал 2003 года и единому социальному налогу за 2002 год.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2008 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 02.04.2008) заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 7 266,72 руб. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, 3 636,39 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и 1 453,36 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, а также 4 799,3 руб. налоговых санкций по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому на вмененный доход за III квартал 2003 года и единому социальному налогу за 2002 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда от 02.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании единого налога на вмененный доход за II1-IV кварталы 2003 года и 1-1V кварталы 2004 года, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и удовлетворить ее заявление в этой части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В ходе проведенного в июне 2005 года обследования арендуемого Предпринимателем помещения Инспекция установила, что спорное помещение расположено в здании торгового центра "Пятый угол", которое прочно связанно фундаментом с земельным участком: помещение оборудовано комплектом сантехники, электрическим освещением, отоплением, канализацией. Налоговый орган считает, что Предприниматель осуществляет торговлю в помещении, соответствующем приведенному в статье 346.27 НК РФ понятию "магазин", который относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. Следовательно, Предприниматель при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход за 2003-2004 годы неправомерно применял физический показатель базовой доходности "торговое место", в то время как должен был применять показатель "площадь торгового зала".

Индивидуальный предприниматель Орехова Анна Вацловна и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Орехова (Суткус) А.В. в 1998 году зарегистрирована муниципальным учреждением Управления Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 22.10.1998 N 14957). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель в 2003 - 2004 годах осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в помещении, расположенном в торговом центре "Пятый угол" по адресу: город Мурманск, улица Ленинградская, дом 24. Помещение передано Ореховой А.Н. во временное пользование по договорам субаренды от 26.05.2003 и от 20.01.2004, а также по договору аренды от 15.09.2004 N 9, заключенным с индивидуальным предпринимателем Шелякиным Сергеем Евгеньевичем. В договорах субаренды от 26.05.2003 N 125 и от 20.01.2004 N 506 (т. 2, л. 87-88) указано на предоставление Предпринимателю для торговли в субаренду части (30 кв. м.) арендуемого предпринимателем Шелякиным С.Е. помещения по адресу: город Мурманск, улица Ленинградская, дом 24. По договору аренды от 15.09.2004 N 9 (т. 2, л 84-85) Ореховой А.В. передано во временное владение и пользование нежилое помещение (торговое место) площадью 30 кв. м.

Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, Предприниматель представила в Инспекцию в установленные сроки декларации по единому налогу за IV квартал 2003 года и I - IV кварталы 2004 года. Декларация за III квартал 2003 года налогоплательщиком подана с нарушением срока. При исчислении единого налога на вмененный доход Предприниматель использовала физический показатель базовой доходности "торговое место".

В мае - июле 2005 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 04.07.2005 N 02.5-28/158.

Так, Инспекция пришла к выводу о неполной уплате налогоплательщиком за III - IV кварталы 2003 года и I-IV кварталы 2004 года единого налога на вмененный доход в результате неправильного применения физического показателя базовой доходности. Предприниматель при исчислении названного налога считала, что занимается "розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов". По мнению налогового органа, имела место "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы". В обоснование занятой позиции Инспекция ссылается на результаты проведенного осмотра (протокол от 17.06.2005 N 1), в ходе которого установлено, что арендуемое Предпринимателем помещение расположено в специально оборудованном для торговли здании (торговый центр "Пятый угол"), прочно связанном фундаментом с земельным участком, оборудовано комплектами сантехники, электрическим освещением, отоплением, водопроводом, канализацией. Помещение имеет отдельный вход для покупателей, подсобные помещения - примерочную и складское помещение для хранения товара, в нем установлены телефон и кассовый аппарат. Характеристика помещения, соответствует, по мнению Инспекции, приведенному в статье 346.27 НК РФ понятию "магазин", который относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

Довод Ореховой А.В. о том, что она арендует для розничной торговли торговое место, а не часть здания, обеспеченного торговыми, подсобными, административно-подсобными помещениями, не принят во внимание налоговым органом.

Решением Инспекции от 01.08.2005 N 02.5-28/177, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 67 058,4 руб. единого налога на вмененный доход и 15 050,22 руб. пеней за нарушение сроков его уплаты. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания 18 432,28 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2003 года в виде взыскания 2 685,69 руб.

Во исполнение решения от 01.08.2005 Инспекция направила Предпринимателю требования от 01.08.2005 NN 02.5-28/90295 и 02.5-28/90296 об уплате в срок до 15.08.2005 доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Поскольку налогоплательщик требования в установленный срок не исполнил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные налоговым органом требования. Суды отказали во взыскании с Предпринимателя единого налога на вмененный доход за III-IV кварталы 2003 года и I-IV кварталы 2004 года, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Принимая такое решение, суды исходили из того, что в силу положений статей 346.26, 346.27 и 346.29 НК РФ помещение, используемое Предпринимателем для осуществления розничной торговли в 2003-2004 годах, правильно классифицировано им как объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и что Предприниматель правомерно применяла при исчислении единого налога физический показатель "торговое место".

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 годах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется по-разному в зависимости от вида объекта торговой сети (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 годах).

Розничная торговля может осуществляться через стационарную торговую сеть и нестационарную торговую сеть. Если объект стационарной торговой сети имеет торговый зал, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах". При отсутствии у объекта стационарной торговой сети торгового зала, равно как и при реализации товаров через объекты нестационарной торговой сети, применяется физический показатель "торговое место".

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.

Стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (норма в редакции, действовавшей в 2003-2004 годах).

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам в целях применения единого налога на вмененный доход относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом: договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

Оценив представленные доказательства, характеризующие место осуществления Предпринимателем розничной торговли, суды, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, сделали правильный вывод о законности применения Предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход за 2003 - 2004 годы физического показателя базовой доходности "торговое место".

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки этого вывода судов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям заключенных Ореховой А.В. с предпринимателем Шелякиным С.Е. договоров, Предпринимателю во временное владение и пользование предоставлено помещение площадью 30 кв. м., расположенное в подвале здания по адресу: город Мурманск, улица Ленинградская, дом 24. В договорах площадь торгового зала не выделена; из данных договоров не усматривается, что торговое место обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик пояснил суду, что арендуемое помещение не имеет площади для хранения товара, поэтому для этих целей Предприниматель арендует помещение в другом районе города.

К материалам дела приобщены поэтажный план и экспликация торгового центра "Пятый угол", расположенного по адресу: город Мурманск, улица Ленинградская, дом 24, составленные по состоянию на 14.06.2006 -дату последней инвентаризации (т.2, л. 127-129). Эти документы представлены Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области. В экспликации указано, что общая площадь торгового центра "Пятый угол", расположенного в подвале здания по адресу: город Мурманск, улица Ленинградская, дом 24, составляет 773 кв. м., в том числе 507, 9 кв. м основной торговой площади. Согласно плану от 14.06.2006 к экспликации, Предприниматель арендует место для осуществления торговли в помещении под номером 17, площадь которого составляет 40,4 кв. м. К этому помещению прилегают примерочная площадью 3.1 кв. м. и подсобное помещение площадью 1,9 кв. м. Между тем налоговым органом проверен иной период деятельности Предпринимателя -2003-2004 годы. Инвентаризационные документы, относящиеся к проверяемому периоду (2003-2004 год), налоговым органом в материалы дела не представлены.

Судами также выявлено несоответствие сведений о размере общей и торговой площади торгового центра "Пятый угол", указанные в экспликации, составленной 14.06.2006 (773 кв. м), и в иных документах, имеющихся в материалах дела. Согласно экспликации и плану строения, находящегося по адресу: город Мурманск, улица Ленинградская, дом 24, и принадлежащего ЖЭЧ N 1 жилищного производственно - эксплуатационного треста Октябрьского округа, площадь подвала составляет 490 кв. м. (т. 2, л. 117-126). В акте приемки законченного изменением функционального назначения объекта, утвержденном распоряжением Управления Октябрьского административного округа от 17.12.2002 N 1323,

указано, что предприниматель Шелякин С.Е. предъявил к приемке объект "Магазин непродовольственных товаров", расположенный по адресу: город Мурманск, улица Ленинградская, дом 24, общая площадь которого составляет 490 кв. м, торговая площадь -244,9 кв. м (т. 2 л. 131 - 132). Согласно акту приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта "Дополнительные площади предприятия розничной торговли", утвержденного распоряжением Управления Октябрьского административного округа Администрации города Мурманска от 08.01.2004 N 13, общая площадь объекта составила 337,9 кв. м. Торговая площадь в этом акте не выделена (т. 2 л. 133 - 134).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исключением из общего правила является норма части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающая обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял данное решение.

Суды пришли к выводу, что Инспекция не представила бесспорных доказательств осуществления Предпринимателем в 2003-2004 годах розничной торговли в помещении, соответствовавшем понятию "магазин", которое выработано для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, и приведено в статье 346.27 НК РФ. В правоустанавливающих документах - договорах субаренды (аренды) площадь торгового зала не выделена. Из договоров не следует, что арендуемое торговое место обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Инспекцией не представлены инвентаризационные документы, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке арендуемого помещения, а также торгового центра "Пятый угол", относящиеся к 2003-2004 годам. Сведений об исследовании таких документов налоговым органом в ходе выездной проверки в материалах дела также нет. Протокол осмотра от 17.06.2005 N 1 (т. 1 л. 31), составленный после проверяемого периода, на который налоговый орган ссылается как на доказательство использования Ореховой А.В. для розничной торговли помещения, соответствующего приведенному в статье 346.27 НК РФ понятию "магазин", обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному к выводу о недоказанности Инспекцией законности и обоснованности принятого решения по рассматриваемому эпизоду.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А42-14730/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова