Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-39855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ирис Сервис" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Меликовой Т.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирис Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирис Сервис" в пользу Меликовой Т.Р. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирис Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Меликова Т.Р. 09.03.2021 направила в суд иск к ООО "Ирис Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2020 по 15.12.2020 в сумме сумма, премии за период с 01.01.2020 по 15.12.2020 в размере сумма, оплаты выполнения дополнительной работы за период с 01.04.2020 по 15.12.2020 в сумме сумма, неустойки за несвоевременную выплату денежных средств в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсации морального вреда в размер сумма, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма и нотариальных услуг в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.04.2019 по 15.12.2020 работала в ООО "Ирис Сервис" менеджером с ежемесячной оплатой труда сумма, однако за период работы с 01.11.2020 по 15.12.2020 заработная плата выплачена не в полном размере, не выплачивалась премиальная часть заработной платы за период с 01.01.2020 по 15.12.2020, не оплачена дополнительная работа заместителя главного бухгалтера за период с 01.04.2020 по 15.12.2020, при увольнении не выплачена компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска, а трудовая книжка выдана истцу только 15.01.2021, что препятствовало ее трудоустройству; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

31.08.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит ответчик ООО "Ирис Сервис" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Куммерданк В.Р, срок на подачу которой восстановлен определением от 23.12.2021.

В заседания суда апелляционной инстанции 27.10.2022 и 01.12.2022 стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом в порядке ст.ст. 113-117 ГПК РФ (т. 2 л.д. 72-78, 81-84).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Меликовой Т.Р. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и об изменении размера расходов по оплате услуг представителя и госпошлины по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Меликова Т.Р, паспортные данные, с 01.04.2019 принята на работу в ООО "Ирис Сервис" менеджером с должностным окладом сумма и выплатами стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда и материальной стимулировании, о чем сторонами заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу N 58/1к от 01.04.2019, с которым истец ознакомлена (т. 1 л.д. 81-85).

15.12.2020 трудовой договор прекращен и истец уволена из ООО "Ирис Сервис" приказом N 137-к от 15.12.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления истца от 04.12.2020 и соглашения сторон от 15.12.2020, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с последним днем работы 15.12.2020, работодатель обязался выдать работнику трудовую книжку и произвести окончательный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, а работник - передать дела по акту не позднее 15.12.2020 (т. 1 л.д. 86-88).

В трудовую книжку истца внесена запись о работе в ООО "Ирис Сервис" с 01.04.2019 по 15.12.2020 (т. 1 л.д. 91-94), при этом ответчиком представлен акт от 22.03.2021 об обнаружении утраты части кадровых документов общества, в том числе книги учета движения трудовых книжек (т. 1 л.д. 78).

Согласно расчетным листкам, справке о доходах в ООО "Ирис Сервис" за 2020 год и записке-расчету при увольнении истцу начислялась заработная плата в ежемесячном размере сумма, за декабрь 2020 года начислена заработная плата в размере сумма и компенсация за 32, 67 дня неиспользованного отпуска в размере сумма, при этом окончательный расчет произведен 17.02.2021 с выплатой компенсации за задержку по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма (т. 1 л.д. 75, 97-108).

Разрешая требования Меликовой Т.Р. о задолженности по заработной плате, премии, оплаты выполнения дополнительной работы и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 60.2, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ об условиях трудового договора в части оплаты труда и премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, в соответствии с условиям локальных нормативных актов работодателя в виде Положения об оплате труда, Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "Ирис Сервис", условиями трудового договора сторон от 01.04.2019, а также требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано в трудовом договоре, в том числе сумма, об установлении истцу премии в указанном ею размере, а также о выполнении дополнительной работы заместителя главного бухгалтера не представлено, при этом начисленная истцу заработная плата и окончательный расчет при увольнении в размере не менее установленном трудовым договором истцу произведены с выплатой компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ до обращения с иском в суд.

Доводов об отмене решения суда в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит, а определением суда от 07.06.2022 истцу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, руководствуясь ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств выполнения установленной законом обязанности по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки или направлению в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем не представлено, что влечет применение к нему мер материальной ответственности, поскольку трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а несвоевременную ее выдачу - как незаконное лишение возможности трудиться, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 15.12.2020 по 15.01.2021.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заработка за время задержки выдачи трудовой книжки судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и положениях трудового законодательства.

Так, с соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей с 01.01.2020, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6).

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

П. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", действовавших в спорный период, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности, работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, связывает как с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, так и с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Между тем, в иске и в претензии работодателю от 18.02.2021 (т. 1 л.д. 20-63) истец указывает, что трудовая книжка получена ею 15.01.2021, при этом каких-либо доказательств невозможности трудоустройства в период с 16.12.2020 по 15.01.2021 ввиду отсутствия трудовой книжки, в том числе обращений к работодателям по вопросу трудоустройства, отказов работодателей в приеме на работу именно ввиду непредставления трудовой книжки, истцом не представлено.

При таких данных в рассматриваемом случае отсутствуют условия для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки по указанным в иске основаниям, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Однако, учитывая, что факт выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении с задержкой в течение двух месяцев нашел свое подтверждение, то взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, размер которой определен судом в сумма с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения ее трудовых прав, а также требований разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Указанные обстоятельства влекут изменение размеров присужденных денежных сумм в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма и госпошлины в размере сумма в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что в подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договоры с ООО "Центр охраны труда" N 11936 от 07.02.2021 на сумму сумма, предметом которого является досудебное урегулирование трудового спора с ООО "Ирис Сервис", и N 11936 от 30.03.2021 на сумму сумма, предметом которого является представление интересов в суде 1 инстанции по трудовому спору, из которых согласно чеку оплачено сумма (т. 1 л.д. 155-163).

При этом исковое заявление подписано и направлено в суд самим истцом Меликовой Т.Р. 11.03.2021, т.е. до заключения договора от 30.03.2021, доверенность на представление интересов в суде выдана ООО "Центр охраны труда" истцом 17.02.2021 в рамках договора N 11727 от 27.11.2020 (т. 1 л.д. 70-71), который в суд не представлен, представители истца участвовали при подготовке дела к судебному разбирательству 15.04.2021, в судебном заседании 17.05.2021, 15.06.2021 и 27.08.2021, в судебные заседания 06.07.2021 и 31.08.2021, когда по делу принято решение, представители истца не являлись.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме сумма, премии в размере сумма, оплате выполнения дополнительной работы в сумме сумма, неустойки за несвоевременную выплату денежных средств в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, которые удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен сумма, при этом истцом заявлено о возмещении судебных расходов на сумму сумма

При таких данных, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных представителем услуг, явки представителя в судебные заседания, а также принципа разумности пределов их возмещения, в том числе с учетом размера присужденных истцу денежных сумм, принимая во внимание, что положения трудового законодательства не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования трудового спора, определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов сумма с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может быть признана разумной, соответствующей объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела и подлежит изменению.

С учетом указанных обстоятельств с ООО "Ирис Сервис" в пользу истца Меликовой Т.Р. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма, а исходя из размера удовлетворенных требований размер госпошлины составит сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года в части удовлетворения требований Меликовой Т.Р. к ООО "Ирис Сервис" о взыскании компенсаций за несвоевременную выдачу трудовой книжки отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Меликовой Т.Р. к ООО "Ирис Сервис" о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки отказать, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины изменить, взыскав с ООО "Ирис Сервис" в пользу Меликовой Т.Р. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумма, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, в остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: