Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-40931/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.В., Филипповой О.В., при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик Латириус" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... Н.В. - удовлетворить частично;

Признать недействительным п. 5.3. договора от 09 февраля 2018г. N ФС-2-394;

Признать недействительным п. 5.3. договора от 15 октября 2019г. N ФС-214-мм;

Признать недействительным п. 5.3. договора от 15 октября 2019г. N ФС-215-мм;

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу... Н.В. неустойку по трем договорам в общей сумме в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать;

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма;

Предоставить ответчику ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объектов долевого строительства по трем договорам участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также признать недействительным п. 5.3. договора от "09" февраля 2018г. N ФС-2-394; п. 5.3. договора от 15 октября 2019 г. N ФС-214-мм, заключенного между... Н.В. и ООО "Латириус" и п. 5.3. договора от 15 октября 2019г. N ФС-215-мм, заключенного между... Н.В. и ООО "Латириус".

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2018 г. между фио и ООО "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-2-394, согласно которому объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира, ориентировочный N 394, общей площадью 105, 4 кв.м, расположенная в жилом доме по строительному адресу: адрес. Согласно п. 4.2. Договора стоимость Квартиры определена в сумме сумма В соответствии с п. 1.4. Договора Застройщик обязался передать квартиру участнику в срок не позднее 12.04.2021 года. По договору уступки права требования и перевода долга N ФС-2-394 от 10.09.2019г. права и обязанности по договору ДДУ от фио перешли к... Н.В. 15 октября 2019 г. между... Н.В. и ООО "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-215-мм (в форме электронного документа), согласно которому объектом долевого строительства является машино-место, ориентировочный N 215, общей площадью 17, 5 кв. м, расположенное в жилом комплексе по строительному адресу: адрес. Согласно п. 4.2. Договора стоимость машино-места определена в сумме сумма В соответствии с п. 1.4. Договора Застройщик обязался передать объект участнику в срок не позднее 30.06.2021 года. 15 октября 2019 г. между... Н.В. и ООО "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-214-мм (в форме электронного документа), согласно которому объектом долевого строительства является машино-место, ориентировочный N 214, общей площадью 17, 5 кв. м, расположенный в жилом комплексе по строительному адресу: адрес. Согласно п. 4.2. Договора стоимость машино-места определена в сумме сумма В соответствии с п. 1.4. Договора Застройщик обязался передать объект участнику в срок не позднее 30.06.2021 года. Застройщик нарушил срок передачи объектов потребителю. Поскольку объекты переданы истцу несвоевременно, истец обратился к ответчику с досудебными претензиями с требованиями об оплате неустойки, компенсации морального вреда.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ относительно заявленного размера неустойки и штрафа, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2022 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к слкдующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0 9 февраля 2018 года между фио и ООО "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-2-394, согласно которому объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира, ориентировочный N 394, общей площадью 105, 4 кв.м, расположенная в жилом доме по строительному адресу:

адрес. Согласно п. 4.2. Договора стоимость квартиры определена в сумме сумма В соответствии с п. 1.4. Договора Застройщик обязался передать квартиру участнику в срок не позднее 12.04.2021 года. По договору уступки права требования и перевода долга N ФС-2-394 от 10.09.2019г. права и обязанности по договору ДДУ от фио перешли к... Н.В.

15 октября 2019 года между... Н.В. и ООО "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-215-мм (в форме электронного документа), согласно которому объектом долевого строительства является машино-место, ориентировочный N 215, общей площадью 17, 5 кв. м, расположенный в жилом комплексе по строительному адресу: адрес. Согласно п. 4.2. Договора стоимость машино-места определена в сумме сумма В соответствии с п. 1.4. Договора Застройщик обязался передать объект участнику в срок не позднее 30.06.2021 года.

15 октября 2019 года между... Н.В. и ООО "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-214-мм (в форме электронного документа), согласно которому объектом долевого строительства является машино-место, ориентировочный N 214, общей площадью 17, 5 кв. м, расположенный в жилом комплексе по строительному адресу: адрес. Согласно п. 4.2 Договора стоимость машино-места определена в сумме сумма В соответствии с п. 1.4. Договора Застройщик обязался передать объект участнику в срок не позднее 30.06.2021 года.

Застройщик нарушил срок передачи объектов участнику долевого строительства.

Истец обратился к ответчику с досудебными претензиями, в которых просил об оплате неустойки, компенсации морального вреда.

10.12.2021г. ответчиком составлены односторонние передаточные акты объектов по договорам участия в долевом строительства NФС - 214 - мм от 15.10.2019 г, и N ФС - 215 - мм от 15.10.2019г.

31.01.2022г. ответчиком составлен односторонний передаточный акт объекта по договору участия в долевом строительства NФС - 2 - 394 от 09.02.2018г.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 по договорам участия в долевом строительства NФС - 214 - мм от 15.10.2019 в размере сумма и N ФС - 215 - мм от 15.10.2019 в размере сумма, а также по договору участия в долевом строительства N ФС - 2 - 394 от 09.02.2018 за период с 13.04.2021 по 24.02.2022 в размере сумма

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 190, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства по трем указанным выше договорам участия в долевом строительстве, пришел к выводу о взыскании с ответчика.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные стороной ответчика обстоятельства, послужившие основанием для несвоевременной передачи истцу объектов долевого строительства, в том числе, введение органами государственной власти ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции, масштабы строительства, принимаемые ответчиком меры для своевременной передачи истцу объектов, компенсационную природу неустойки, период просрочки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору N ФС-2-394 до сумма, а по двум договорам N ФС-214-мм и N ФС-215-мм до сумма по каждому из договоров.

Суд, признавая, что ответчиком, в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства, были нарушены права истца, как потребителя, однако полагая, что размер требуемой истцом компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

Также суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом учел установленные причины несвоевременной передачи ответчиком истцу объектов долевого строительства, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, определив сумму штрафа в размере сумма

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 5.3 договоров участия в долевом строительстве NФС-214-мм, N ФС-215-мм, NФС-2-394, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условия договора об освобождении ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в частности оговоренные в п. 5.3 договора от 09 февраля 2018г. N ФС-2-394, заключенного между ООО "Латириус" и фио, п. 5.3 договора от 15 октября 2019 N ФС-214-мм и п. 5.3 договора, заключенного между ООО "Латириус" и... Н.В, а также условия п. 5.3 договора от 15 октября 2019г. N ФС-215-мм, заключенного между ООО "Латириус" и... Н.В, являются ничтожными, поскольку согласно ч. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, то есть пункт договора, противоречащий требованиям закона, недействителен (ничтожен) с момента заключения такого договора независимо от признания его таковым судом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что условия п. 5.3 договора от 09 февраля 2018 N ФС-2-394, заключенного между ООО "Латириус" и фио, п. 5.3 договора от 15 октября 2019 N ФС-214-мм заключенного между ООО "Латириус" и... Н.В, а также условия п. 5.3 договора от 15 октября 2019г. N ФС-215-мм заключенного между ООО "Латириус" и... Н.В, ограничивающие право потребителя, предоставленное ему законом, признаются недействительными.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), а также других мер ответственности по договорам участия в долевом строительстве в отношении которых застройщиком нарушены более чем на 6 месяцев сроки строительства", а также тот факт, что требования о выплате неустойки предъявлены к застройщику до 29.03.2022, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022, о чем представителем ответчика было заявлено.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Латириус" в апелляционной жалобе, оспаривая расчёт неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, указывает на то, что судом были взысканы неустойка и штраф, размер которых несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по несвоевременной передаче истцу объектов долевого строительства.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 12 апреля 2021 года (срок передачи квартиры по договору) ключевая ставка Банка России составляла 4, 50% (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021).

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи квартиры составит сумма, исходя из стоимости объекта равной сумма, двойного размера 1/300 процентной ставки рефинансирования (4, 50%) и периода просрочки 278 дней с 13.04.2021 по 15.01.2022 (дата передачи объекта по одностороннему акту).

На 30 июня 2021 года (срок передачи машино-мест по договорам) ключевая ставка Банка России составляла 5, 50% (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021).

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи машино-мест составит сумма (по каждому по договору), исходя из стоимости объекта равной сумма, двойного размера 1/300 процентной ставки рефинансирования (5, 50%) и периода просрочки 163 дня с 01.07.2021 по 10.12.2021 (дата передачи объекта по одностороннему акту).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, судебная коллегия, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при этом приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание стоимость объектов долевого строительства, способы ведения хозяйственной деятельности ответчика, как застройщика, наличие обязательств перед иными участниками долевого строительства в этом и других объектах, а также период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, приходит к выводу о снижении размера неустойки по трем договорам участия в долевом строительстве до сумма, полагая такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда подлежит изменению также в части размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом судебная коллегия учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, баланс прав и законных интересов сторон, компенсационную природу штрафа, принципы разумности, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, находя указанную сумму соразмерной последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и признания недействительными пунктов договоров не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки в данной части у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что сумма взыскания изменена, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в данном случае также подлежит изменению и составит сумма

Оснований для изменения обжалуемого решения суда в остальной его части у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года изменить в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу... Н.В, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в бюджет г.Москвы.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Латириус" в пользу... Н.В. неустойку по трем договорам участия в долевом строительстве в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Латириус" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи