Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-4185/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-6933/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-4185/23

адрес 18 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя адрес по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым лицу, не привлеченному к участию в деле, адрес восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-6933/2020 по иску адрес к Бородину Андрею Фридриховичу, Акулинину Дмитрию Викторовичу, Шемякину Борису Юрьевичу, компании Култис Холдинг Лимитед (Koultis Holding Limited), компании Плениум Инвест ЛТД (PLENIUM INVEST LTD.) о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года исковые требования адрес к Бородину Андрею Фридриховичу, Акулинину Дмитрию Викторовичу, Шемякину Борису Юрьевичу, компании Култис Холдинг Лимитед (Koultis Holding Limited), компании Плениум Инвест ЛТД (PLENIUM INVEST LTD.) о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, адрес подало апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

28 ноября 2022 года суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.112 ГПК РФ, исходил из несвоевременного получения заявителем копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Решением Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года исковые требования адрес к Бородину Андрею Фридриховичу, Акулинину Дмитрию Викторовичу, Шемякину Борису Юрьевичу, компании Култис Холдинг Лимитед (Koultis Holding Limited), компании Плениум Инвест ЛТД (PLENIUM INVEST LTD.) о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Представитель истца адрес получил копию решения суда 23.09.2020 (л.д.100 т.2).

Копия решения суда направлена сторонам 28.09.2020 (л.д.101 т.2).

14.10.2020 лицо, не привлеченое к участию в деле, адрес подал апелляционную жалобу (л.д.103-183 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, адрес оставлена без рассмотрения по существу.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь повторно 14.11.2022 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года, лицо, не привлеченное к участию в деле, адрес, ссылался только на то обстоятельство, что обжалуемое решение затрагивает права адрес по продаже недвижимого имущества в рамках исполнительного производства (л.д.1165-166 т.3).

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель адрес ранее 14.10.2020 подавал апелляционную жалобу (л.д.103-183 т.2) и его апелляционная жалоба апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 была оставлена без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает неоднократного обжалования судебного акта в апелляционном порядке одним и тем же лицом.

При таких обстоятельствах доводы, положенные в основу поданного заявления, состоятельными не являются, основаниями для восстановления адрес процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда явиться не могут, поскольку ранее заявитель воспользовался своим правом на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления адрес процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел возможным отменить обжалуемое определение, и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года - отменить.

В удовлетворении заявления адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года - отказать.

Судья