Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33-41914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ухаботиной В.А., с участием прокурора Маневич М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОой.., по апелляционному представлению старшего помощника Савёловского межрайонного прокурора г. Москвы Бельской С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИОой... к Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО), Филиалу Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) "Единая сбытовая организация АЛРОСА" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, - отказать.;

установила:

ФИО а... обратилась в суд с иском к ответчику Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО), Филиалу Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) "Единая сбытовая организация АЛРОСА", просила признать незаконным приказ N 4200-03-0056 от 30.11.2021г. о ее увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, признать недействительным дополнительное соглашение N 7 от 28.10.2021г. к трудовому договору от 10.04.2001г. в части изменения пунктов 5.1, 5.3 раздела 5 "Режим труда и отдыха" трудового договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма.

В обоснование заявленных требований истец ФИОа... указала, что на основании трудового договора от 16.05.1996г. N 770 в редакции дополнительных соглашений работала в Филиале Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) "Единая сбытовая организация АЛРОСА" в должности заместителя начальника отдела Филиала "Единая сбытовая организация "АЛРОСА" - Отдел анализа текущих продаж и отчетности.

Приказом N 4200-03-0086 от 06.10.2020г. она была уволена из АК "АЛРОСА" (ПАО) по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2021г. по делу N 2-2344/2021 ФИОа... была восстановлена на работе в прежней должности, ее увольнение приказом N 4200-03-0086 от 06.10.2020г. признано незаконным. Приказом АК "АЛРОСА" (ПАО) N 4200-12-0120 от 12.07.2021г. ФИОа... была восстановлена в прежней должности.

Приказом N 4200-03-0056 от 30.11.2021г. истец вновь уволена из АК "АЛРОСА" (ПАО) по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Истец ФИОа... полагала свое увольнение незаконным, указала, что ответчиком в отношении нее проявлена дискриминация; дополнительное соглашение N 7 от 28.10.2021г. к трудовому договору от 10.04.2001г. об изменении режима рабочего времени с ненормируемого на нормальную продолжительность рабочего времени и установлении продолжительности ежегодного дополнительного отпуска заключено с нарушением требований трудового законодательства и должно быть отменено; отказ ответчика истцу в переводе на должности, на которые она согласилась, является неправомерным, противоречит положениям ч.2 ст.83 ТК Российской Федерации, истец была готова уехать на работу в другой город, вакансии эксперта в отделе учета алмазной продукции Управления бухгалтерского учета и отчетности (г. Мирный) и главного специалиста отдела стратегических проектов Центра стратегических проектов (г. Москва) были исключены из штата, несмотря на то, что истец дала согласие на перевод на указанные должности; требования работодателя о подтверждении истцом квалификации и опыта при рассмотрении определенных должностей, а также проведение собеседования, - незаконны; кроме того, истец полагает, что не было предложено вакантной должности, соответствующей ее квалификации, а были предложены нижестоящие должности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИОа... по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения при проведении увольнения, поскольку ей не была предложена вакантная должность ведущего специалиста службы управления персоналом филиала "ЕСО АЛРОСА", при этом данная вакансия занята работником не соответствующим предъявляемым требованиям, собеседование для оценки знаний и навыков для замещения вакансии законом не предусмотрено трудовым законодательством, не учтены обстоятельства членства в профсоюзе. Об отмене решения суда первой инстанции просит прокурор, по доводам апелляционного представления ссылаясь на преждевременные выводы работодателя, касающиеся реальной возможности истца занимать нижестоящие должности и в случае, если бы после перевода работодатель пришел бы к выводу о несоответствии истца занимаемой должности, работодатель не лишен возможности провести аттестацию работника, по результатам которой уволить работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИОу.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Лутовинова А.С, полагавшего решение суда законными и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу статьи 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 16.05.1996г. N 770 в редакции дополнительных соглашений истец ФИОа... работала в Филиале Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) "Единая сбытовая организация АЛРОСА" в должности заместителя начальника отдела Филиала "Единая сбытовая организация "АЛРОСА" - Отдел анализа текущих продаж и отчетности.

Приказом N 4200-03-0086 от 06.10.2020г. ФИОа... была уволена из АК "АЛРОСА" (ПАО) по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, должность ФИОой... из штатного расписания ответчика исключена.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2021г. по делу N 2-2344/2021 ФИОа... восстановлена на работе в прежней должности, ее увольнение приказом N 4200-03-0086 от 06.10.2020г. признано незаконным.

Приказом АК "АЛРОСА" (ПАО) N 4200-12-0120 от 12.07.2021г. ФИОа... была восстановлена в прежней должности.

Уведомлением N 4200-34-У от 29.09.2021г. истца ФИОу... уведомили, что на основании приказа от 27.09.2021г. N 01-ЕА/171-П "О внесении изменений в штатное расписание" занимаемая ею должность будет сокращена с 01.12.2021г.

Уведомлениями от 21.10.2021г. N 4200-36-У, от 02.11.2021г. N 4200-37-У, от 15.11.2021г. N 4200-38-У, от 19.11.2021г. N 4200-40-У, от 30.11.2021г. N 4200-44-У ответчиком истцу предлагались имеющиеся вакантные должности (более 800 вакансий). В отношении 17 вакансий из приведенных списков истцом были даны согласия на перевод: главного специалиста отдела диспетчеризации производства цеха сортировки и комплектации алмазного сырья (1); заместителя начальника управления - начальника отдела компенсаций и льгот управления по работе с персоналом в аппарате управления АК "АЛРОСА" (ПАО) (2); ведущего специалиста службы управления персоналом филиала "ЕСО "АЛРОСА" (3); эксперта отдела учета алмазной продукции Управления бухгалтерского учета и отчетности в аппарате управления АК "АЛРОСА" (ПАО) (4); главного специалиста отдела стратегических проектов центра стратегических проектов и аналитики (г. Москва) (5); главного эксперта (6), главного специалиста (7), руководителя направления (8) и эксперта (9) в отделе методологии закупок и информационно-аналитического обеспечения (г. Москва); главного специалиста (10) и начальника отдела (11) в отделе сервиса и аналитики обеспечения (г. Москва); руководителя направления в Центре развития, планирования и управления запасами (г. Москва) (12); начальника отдела и ведущего специалиста в Отделе по ревизии неходовых и залежалых запасов МТР (г. Мирный) (13); главного специалиста в отделе планирования и управления запасами МТР (г. Мирный) (14); главного специалиста отдела организационного обеспечения управленческой деятельности управления делами АК "АЛРОСА" (ПАО) (рабочее место в г. Мирном) (15); эксперта отдела учета алмазной продукции Управления бухгалтерского учета и отчетности в Аппарате управления АК "АЛРОСА" (ПАО) (г. Мирный) (16); главного специалиста отдела стратегических проектов центра стратегических проектов и политики (г. Москва) (17).

Приказом N 4200-03-0056 от 30.11.2021г. ФИОа... уволена из АК "АЛРОСА" (ПАО) по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации; основанием к увольнению указаны: уведомление о сокращении штата работников от 29.09.2021г, уведомление о вакансиях, уведомление в ЦЗН, приказ от 27.09.2021г. N 01-ЕА/171-П "О внесении изменений в штатное расписание".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком неоднократно переданы истцу на рассмотрение списки имеющихся в АК "АЛРОСА" (ПАО) вакантных должностей в различных структурных подразделениях, а также в другой местности. Однако какую-либо конкретную вакансию, которая бы не была ей предложена работодателем, истец не указывает.

Оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе у суда не имелось, поскольку занимаемая истцом должность была единственной, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более (или менее) высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя, а также иных условий, указанных в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Судом первой инстанции исследованы доводы истца с учетом возражений ответчика о возможности занимать 17 вакансий из предложенных ответчиком и выбранных истцом в качестве согласия для перевода.

Так относительно 2-х из 17 вакансий судом установлено, что ответчиком истцу сообщено, что вакансия эксперта отдела учета алмазной продукции Управления бухгалтерского учета и отчетности в Аппарате управления АК "АЛРОСА" (ПАО) (г. Мирный) исключена из штатного расписания с 18.10.2021г. в связи с перераспределением функционала по отражению операций; а вакансия главного специалиста отдела стратегических проектов центра стратегических проектов и политики (г. Москва) исключена с 10.11.2021г. в связи с оптимизацией организационной структуры ЦСПиА АК "АЛРОСА" (ПАО).

В отделе истца (отдел Филиала "Единая сбытовая организация "АЛРОСА" - Отдел анализа текущих продаж и отчетности) вакантных должностей не имелось, а специализация и характер работы в других отделах и подразделениях ответчика (на перевод в которые согласилась истец) требовали подтверждения наличия у истца соответствующих квалификации и опыта работы.

Поскольку при решении вопроса о переводе работника на другую работу (в другое подразделение, отдел) работодателю необходимо учитывать реальную возможность выполнять работником предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, работодателем рассматривались представленные истцом сведения и резюме, а также были организованы собеседования на основании представленных ФИОой... сведений и проведена оценка ее квалификационных данных с учетом опыта ее работы.

Так письмами от 18.11.2021г. N КП01-ЕА-1576/20, от 25.11.2021г. N КП01-ЕА-1576/22, от 26.11.2021г. N 01-2030-430/12, от 29.11.2021г. N КП01-ОМ-1576/25 (л.д. 220-228 том 3, л.д. 24-28 том 1) ФИОой... отказано в переводе на перечисленные ею должности с указанием на недостаточный уровень знания и опыта, отсутствие специальных навыков, для того, чтобы претендовать на заявленные должности, при этом, в указанных письмах приведены таблицы с конкретными требованиями к претенденту по выбранным истцом должностям, которым истец не соответствовала.

В связи с чем, истцу предложено представить дополнительные сведения о квалификации и опыте, которыми не располагает работодатель для повторного рассмотрения вопроса о ее переводе. Дополнительных сведений истцом представлено не было.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 81, 179, 180 Трудового договора Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, пришел к выводу об отказе ФИОой... в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения по сокращению численности (или штата) сотрудников, восстановлении на работе. Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации и установленный законом порядок увольнения нарушен не был, факт сокращения должности истца в целях оптимизации организационной структуры имел место, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, при этом работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении; истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, банк вакансий из 867 должностей, на 17 вакансий истец претендовала, в связи с чем, с ней было проведено собеседование и работодателем рассматривалась возможность по переводу ФИОой... на вакантные должности, на замещение которых она согласилась, однако истец не обладала специальными знаниями, навыками и опытом, предъявляемым к должностям, в связи с чем ей было отказано в переводе.

Таким образом, вакансий, которые могла бы занять истец, у ответчика не имелось, а проведение работодателем собеседования для оценки знаний и навыков работника для замещения вакантных должностей не является нарушением трудового законодательства, поскольку работодатель вправе провести оценку реальной возможности работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу ч. 1 ст. 373 ТК Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, работодателем соблюдены требования ст. 373 ТК Российской Федерации. 15.11.2021 работодателем направлен в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации в Профсоюз "Профалмаз" проект приказа об увольнении истца (л.д. 5 том 5), о чем имеется отметка заместителя председателя профкома Балашовой Н.С.

Мнение профсоюзного органа, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 ст. 373 ТК Российской Федерации).

Также ответчик был обязан уведомить службу занятости населения о предстоящем сокращении ФИОой... не позднее, чем за 2 месяца до начала сокращения, в связи с чем, ответчик направил уведомление от 29.09.2021г. в Центр занятости населения г. Москвы о предстоящем сокращении ФИОой.., то есть в надлежащий срок уведомил службу занятости населения о предстоящем сокращении ФИОой...

Разрешая спор и отклоняя доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено тому доказательств, а проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением численности или штата работников организации не может расцениваться как дискриминация в сфере труда.

Разрешая спор в части требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения N 7 от 28.10.2021г. к трудовому договору от 10.04.2001г. в части изменения пунктов 5.1, 5.3 раздела 5 "Режим труда и отдыха" трудового договора и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.119 ТК Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В коллективном договоре между АК АЛРОСА" (ПАО) и Профсоюзом "Профалмаз" на 2020-2022 года установлен перечень профессий, которым может быть установлен ненормированный рабочий день, а также продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день. Должность истца в указанный перечень не входит.

Соответственно, с целью приведения трудового договора, содержащего условие о ненормированном рабочем дне и о ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске за ненормированный рабочий день, в соответствие с коллективным договором, истец была уведомлена об изменении условий труда.

ФИО ой... под роспись 16.08.2021г. вручено уведомление об изменении в части установления и/или продолжительности ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день (л.д. 28 том 1).

Дополнительным соглашением N 7 от 28.10.2021г. внесены изменения в режим рабочего времени (установлена нормальная рабочая неделя), а также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск (28 календарных дней).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление об изменении условий трудового договора было вручено ФИОой... за два месяца до соответствующих изменений, то есть с соблюдением требований ст. 74 ТК Российской Федерации, следовательно, заключенное сторонами дополнительное соглашение N 7 от 28.10.2021г. в части изменения пунктов 5.1, 5.3 трудового договора истца соответствует законодательству и ему не противоречит.

Поскольку обстоятельств нарушения трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в результате организационных изменений произошло сокращение штата работников организации, в том числе, занимаемой истцом должности, а также о соблюдении работодателем порядка и сроков увольнения истца, так как о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, ей были предложены все вакантные должности, исходя из имеющегося у истца уровня образования и квалификации, положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были, требования статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации о получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации работодателем соблюдены.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ей был предоставлен список вакантных должностей, в том числе в другой местности, тем самым работодатель свою обязанность исполнил. ФИОа... выразила желание занять должности из предложенного вакантного списка и работодатель, решая вопрос и отказывая в переводе работника на другую работу, учитывал реальную возможность истца выполнять предлагаемую ей работу, исходя из ее образования, квалификации, опыта работы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что две из предложенных ответчиком и выбранных ею для перевода вакансий были исключены из штатного расписания в период проведения мероприятий по сокращению должности истца, о нарушении порядка увольнения истца не свидетельствует, поскольку работодатель не ограничен в принятии кадровых решений, а исходя из содержания банка вакансий, формируемого различными структурными подразделениями и филиалами ПАО АК "Алроса", размещение информации о предстоящем исключении вакансии из штатного расписания, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на должность ведущего специалиста службы управления персоналом филиала ранее принималась Хрущева М.Ю, которая проработала с 3 по 10 сентября 2021 года, и у которой также отсутствовал опыт работы не менее трех лет в сфере управления персоналом, не опровергают выводы суда первой инстанции о законности увольнения, как и не опровергают доводы ответчика о несоответствии истца предъявляемым к указанной должности требованиям, в частности об отсутствии у истца опыта работы не менее трех лет в сфере управления персоналом. При изложенных данных, оснований для проведения собеседования в дополнение к изученным сведениям и резюме истца у работодателя не имелось.

Доводы истца о дискриминации, касающиеся условий труда, отличных от других работников, а именно, после восстановления на работе перемещение рабочего места в отдельный кабинет от коллектива в соседнее арендуемое ответчиком здание, не предоставление доступа ко всем программам, проведение добровольной вакцинации от covid-19 в неприспособленном, санитарно-необработанном помещении офиса, не свидетельствуют о дискриминации прав истца. Действия ответчика по перемещению истца у того же работодателя на другое рабочее место в той же местности возможны без согласия работника, что соответствует положениям ст. 72.1 ТК Российской Федерации. Доказательств тому, что отсутствие у истца доступа к какому-либо программному обеспечению привело к нарушению ее прав при исполнении должностных обязанностей, истцом не представлено. Как следует из доводов истца, ее участие в вакцинации от covid-19 по месту работы являлось добровольным, что не исключало ее возможность вакцинации в любом медицинском учреждении.

Доводы апелляционного представления прокурора о злоупотреблении со стороны работодателя, проводившего собеседование с истцом при решении вопроса о ее переводе на вакантную нижестоящую должность, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указано ранее, при процедуре сокращения работодатель вправе проводить мероприятия, направленные на оценку деловых качеств сокращаемого работника в целях определения возможности его перевода на вакантную должность, например, путем собеседований, тестирований, что работодатель вправе оценивать работника не только по соответствию уровня образования (диплом, сертификаты и т.п.) и опыта работы, а также и выявлять соответствие навыков и умений, необходимых для работы на конкретных должностях, что возможно при проведении собеседования.

Доводы прокурора о преждевременности выводов ответчика о невозможности выполнения истцом, имеющей большой опыт работы на руководящей должности, обязанностей по нижестоящей должности, не учитывают специфику деятельности работодателя и его право учитывать реальную возможность занимать нижестоящую должность и выполнять трудовые обязанности с учетом имеющихся навыков, специальных знаний и опыта. Доводы представления прокурора о том, что в случае, если бы после перевода на нижестоящую должность, работодатель пришел бы к выводу о несоответствии истца занимаемой должности, работодатель не лишен возможности провести аттестацию работника, по результатам которой уволить работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие действия работодателя не относятся к процедуре увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не отвечает интересам каждой из сторон рассматриваемых правоотношений.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон. При этом, данные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора сами по себе не свидетельствуют о дискриминации прав стороны истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца и представления прокурора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно соответствия истца вакансиям, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи