Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-42441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, и судей Курочкиной О.А, Шокуровой Л.В, при помощнике Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Рязановой Т.Ю, лица, не привлеченного к участию в деле, Рязановой А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Рязановой Т.Ю, Михалева А.А, солидарно, в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по Кредитному договору в размере 588 118руб. 37коп.(пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто восемнадцать руб. 37коп.)

Взыскать с Рязановой Т.Ю, Михалева А.А, солидарно, в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 17, 8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 544 098руб. 21коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Рязановой Т.Ю, Михалева А.А, солидарно, в пользу АО "Тинькофф Банк" неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора(на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 7, 75 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 544 098, 21руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Михалева А. А. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 081руб. 18коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500руб, всего 14 081руб. 18коп.(четырнадцать тысяч восемьдесят один руб. 18коп.)

Взыскать с Рязановой Т.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате оценки в размере 2 500руб. 00коп, расходы по оплате госпошлины 6 000руб. 00коп, а всего 8 500руб. 00коп.(восемь тысяч пятьсот руб. 00 копеек).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 49, 1кв.м, расположенной по адресу:... (кадастровый номер...), принадлежащую на праве собственности Рязановой Т.Ю, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 957 136руб. 00коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиками Рязановой Т.Ю, Михалевым А.А. был заключен кредитный договор N... путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 601 800 руб.; ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 11 050 руб.; срок кредита - 120 месяцев; проценты за пользование кредитом 13, 5 % годовых. Обеспечение исполнение обязательств по кредиту являлся залог недвижимого имущества(ипотека) квартиры, расположенной по адресу:.., согласно условиям Договора об ипотеке N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Банк перечислил денежные средства в размере 601 800 руб. на текущий счет ответчиков, которые им были получены, что подтверждается выпиской по счету и использовал по своему усмотрению. Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в их адрес было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков перед банком составляет 588 118, 37руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 588 118, 37руб, проценты за пользование кредитом в размере 17, 8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 544 098, 21руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора(на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 7, 75 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 544 098, 21руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 5 000, 00руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 081, 18руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:... (кадастровый номер...), принадлежащую на праве собственности Рязановой Т.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, письменного мнения по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Рязанова Т.Ю. и лицо не привлеченное к участию в деле - несовершеннолетняя Рязанова А.С. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Ответчиком Рязановой Т.Ю, а также представителем по устному ходатайству Жуковым Г.Н. было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое коллегией рассмотрено и отклонено.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные по запросу коллегии письменные доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Тинькофф Банк" и Рязановой Т.Ю, Михалевым А.А. заключен кредитный договор N...

Согласно п. 1, 2, 4, 6, 10 Индивидуальных условий договора кредита предоставлен под залог недвижимости, сумма кредита составляет 601 800руб. Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17, 8 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 13, 5 % годовых. Ежемесячный регулярный платеж - 11 050 руб, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, допускали просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков перед банком составляет 588 118, 37 руб, из которых: основной долг - 544 098, 21руб.; просроченные проценты - 42 626, 61руб.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 1 393, 55руб.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Направленные ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без надлежащего исполнения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков, солидарно, денежных средств в счет погашения задолженности по ссудной задолженности, просроченным процентам, неустойки и взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Тинькофф Банк" и Рязановой Т.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N... от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу:... в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключаемому между АО "Тинькофф Банк" Рязановой Т.Ю, Михалевым А.А.

Согласно п. 1.4 Договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в 1 200 000, 00руб.

Согласно отчету N... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества(квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 1 196 420 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчиков солидарно задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств перед Банком.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Рязанова Т.Ю. ссылалась на то, что истцом не представлены подлинники документов, а имеющиеся копии в плохо читаемой форме.

По запросу коллегии, истцом были представлены копии заявления-анкеты, индивидуальных условий договора под залог недвижимости и договора залога, коллегией исследованы и приобщены в материалы дела.

Доводы жалобы о не направлении ответчикам копий искового заявления опровергаются почтовой описью (л.д.12-23).

Доводы жалобы о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, длилось всего 10 минут, не свидетельствуют о нарушении судом порядка исследовательности доказательств, с учетом того стороны в судебное заседание не явились, а исследование письменных доказательств не требовало значительных затрат времени.

Доводы жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на право, а не обязанность суда в оставлении искового заявления без рассмотрения в случае неявки истца, учитывая, что по настоящему делу истец был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установилобстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора.

Апелляционная жалоба Рязановой Т.Ю. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На указанное судебное постановление также подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле - несовершеннолетней..,... г.р.

Согласно части 3 статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

... ссылается на то, что спорное жилое помещение не может быть продано, если в нем проживает несовершеннолетний ребенок.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Не исключает обращение взыскания на ипотечное жилье и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчики по своей воли и в своем интересе предоставили принадлежащее им жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу положений ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации забота о детях является обязанностью родителей.

С учетом указанного при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 24-КГ13-4).

Исходя из того, что обжалуемый Рязановой А.С. судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях указанного лица, вопрос о ее выселении из жилого помещения не разрешался, собственником заложенного имущества она не являлась, решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у них каких-либо обязательств, оснований для их рассмотрения у коллегии не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

То обстоятельство, что Рязанова А.С. является несовершеннолетним членом семьи залогодателя, правового значения не имеет, так как вопрос о ее выселении из жилого помещения не разрешался, собственником заложенного имущества она не являлась.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Рязановой А.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Рязановой А.С. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: