Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33-42768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Минаевой Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минаевой Т.В. к ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" о признании незаконным приказа, отмене приказа, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Минаева Т.В, ***, *** обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ") о признании незаконными действия, нарушающие трудовые права работников, признании незаконным и отмене приказа от 17.09.2021 N 716 "Об отмене персональных надбавок", взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 3-15).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2022 исковые требования Минаевой Т.В. выделены в отдельное производство (т. 1, л.д. 1).

Истец Минаева Т.В, в исковом заявлении, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными действия, нарушающие трудовые права работников, признании незаконным и отмене приказа от 17.09.2021 N 716 "Об отмене персональных надбавок", взыскании невыплаченной заработной платы в размере 199843, 45 руб, процентов за задержку выплат в размере 41341, 46 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. (т. 1, л.д. 33-38, 52-56, 170-173).

Требования мотивированы тем, что она с 03.06.2019 работала у ответчика в должности ведущего юрисконсульта. 30.12.2020 ей был установлен должностной оклад в размере 53682 руб. 30.03.2021 ей была установлена персональная надбавка в размере 75% от должностного оклада, и приказом N 1364-к от 21.04.2021 установлена надбавка за увеличение объёма в размере 30 %, которые приказом от 20.09.2021 были отменены на основании приказа ответчика от 17.09.2021 N 716/10 "Об отмене персональных надбавок", что, по ее мнению, является нарушением ее трудовых прав.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержала; представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Минаева Т.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Минаеву Т.В, возражения представителя ответчика Т, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2019 между ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" и Минаевой Т.В. заключен трудовой договор N 261/ЭК, согласно которому, Минаева Т.В. принята на работу на должность ведущего юрисконсульта на 1, 0 ставку в юридический отдел с должностным окладом в размере 48990 руб. Согласно п. 3.1 в) трудового договора работнику могут производиться стимулирующие выплаты, порядок, условия и размер которых определяется коллективным договором или локальными нормативными актами работодателя, данные выплаты не являются обязательными и могут быть изменены или отменены работодателем в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 255-260).

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 размер должностного оклада Минаевой Т.В. изменен и составил 53682 руб. (т. 1, л.д. 261).

Приказом от 30.03.2021 N 1069-к-2021 Минаевой Т.В. установлена персональная надбавка в размере 75% от должностного оклада на период с 01.04.2021 по 31.12.2021 (т. 1, л.д. 232).

Приказом от 21.04.2021 N 1363-к Минаевой Т.В. установлена доплата за увеличение объема работы в размере 30 % от должностного оклада на период с 01.04.2021 по 31.12.2021 (т. 1, л.д. 231).

17.09.2021 приказом N 716/10 Минаевой Т.В. отменены в полном объеме персональная надбавка и доплата за увеличение объема работы (т. 1, л.д. 264).

На основании вышеуказанного приказа изданы приказы N 3071-к-2021 от 17.09.2021 об отмене надбавки в размере 30% с 20.09.2021 и N 3075-к от 20.09.2021 об отмене персональной надбавки в размере 75% с 20.09.2021 (т. 1, л.д. 229, 230).

Судом было установлено, что у ответчика действует Положение о материальном стимулировании работников ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ", утвержденное 21.07.2020, согласно которому с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу устанавливаются стимулирующие выплаты, которые осуществляются в виде надбавок к должностному окладу: стимулирующие выплаты за наличие квалификационной категории; стимулирующие выплаты за эффективность, высокие результаты и качество труда; стимулирующие выплаты работникам, оказывающим высокотехнологичную медицинскую помощь жителям города Москвы; доплата за оказание, содействие и создание условий для оказания платных медицинских услуг и иной приносящей доход деятельности; персональная надбавка; премии за основные результаты деятельности (ежемесячные, квартальные); премии к праздничным дням, юбилейным датам; доплата за наставничество (п. 2.1.); В соответствии с п. 2.2.2. Положения стимулирующие выплаты за эффективность, высокие результаты и качество труда устанавливаются работникам в зависимости от объема и качества предоставляемых услуг в рамках эффективного контракта (п. 2.2.2.1.), распределяются специально созданной комиссией в соответствии с Критериями оценки эффективности деятельности работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы (п. 2.2.2.2, Приложение 2). Решение о размерах стимулирующих выплат работникам учреждения оформляется протоколом.

Согласно п. 2.2.5. Положения Персональная надбавка стимулирующего характера может устанавливаться работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой им работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов (п. 2.2.5.1.), устанавливается на срок не более чем до конца года (п. 2.2.5.2.); в силу п. 2.2.5.3. персональная надбавка и другие выплаты, перечисленные в п. 2.1, надбавки и доплаты стимулируют работника к выполнению больших объемов работ с меньшим количеством ресурсов (материальных, трудовых, временных и т.д.). В качестве факторов, определяющих персональную надбавку и эффективность труда, выделяются функции, составляющие содержание труда, сложность выполняемых работ, большой объем работ за относительный временной интервал. Надбавки и доплаты устанавливаются всем работникам в процентном отношении к должностному окладу (окладу) только приказом главного врача по ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДЗМ в пределах средств предусмотренных на оплату труда. Решение об установлении и выплате надбавок и доплат принимается главным врачом, который имеет право самостоятельно, а также по представлению руководителей структурных подразделений изменять размер или полностью отменять работнику вышеуказанные стимулирующие надбавки и доплаты за упущения в работе или ухудшение показателей работы, в том числе по следующим основаниям: неисполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией; нарушение штатной, финансовой дисциплины; предоставление недостоверной информации; невыполнение прав по охране труда, технике безопасности, санитарно-эпидемиологического режима, прав обработки инструмента; нарушение правил внутреннего трудового распорядка; несоблюдение конфиденциальности, нарушение врачебной, служебной тайны и др. Указанное изменение или полная отмена стимулирующих надбавок и доплат оформляется приказом по ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" (т. 1, л.д.186-199).

Проверяя доводы истца о незаконном отмене персональной надбавки и доплаты за увеличение объема суд первой инстанции установил, что в результате проведенных в ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" в августе 2021 года мероприятий по усилению работы структурных подразделений, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, закупочные процедуры, заключение договоров, составление документов правового характера, защиту интересов организации в различных инстанциях, в том числе судебных, 20.08.2021 главным врачом ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" издан приказ N 645/10 об изменении штатного расписания, согласно которому с 23.08.2021 изменено количество штатных единиц по должности "ведущий юрисконсульт" в составе юридического отдела с 6 единиц до 4-х, а с 30.08.2021 с 4-х единиц до 3-х (т. 1, л.д. 271); объём выполняемых услуг юридическим отделом уменьшился в 3, 08 раз - 35, 27 (количество документов в мес. на одного сотрудника до изменения штатного расписания)/ 11, 44 (количество документов в мес. на одного сотрудника после изменения штатного расписания) = 3, 08; также установлено нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в систематическом опоздании на работу и преждевременном уходе с работы.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком представленными доказательствами: приказом от 20.08.2021 N 645/10 об изменении штатного расписания (т. 1, л.д.271), выписками из штатного расписания, которые подтверждают изменение штатных единиц в юридическом отделе с 4 ед. до 2 ед. (т. 1, л.д. 265-270), справкой о количестве распределенных дел через электронной документооборот, направляемых для исполнения в юридический отдел, которая подтверждает уменьшение объема работы за спорные период времени (т. 1, л.д. 51, 200), справкой об уменьшении нагрузки в среднем на сотрудника юридического отела (т. 1, л.д.50-51); документами об изменении графика работы для сотрудников юридического отдела (т. 1, л.д.233-236), отчетами "приход-уход" (т. 1, л.д.93-119) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 сетевого контролера дверей и турникетов системы контроля и управления доступа серии "Эра-2000", сертификатами и декларациями соответствия (т. 1, л.д.205-207), актом ввода в эксплуатацию (т. 1, л.д.203), приказом от 22.09.2020 N 534/10 об утверждении инструкции об организации работы пропускного режима на территории ответчика и Инструкцией (т. 1, л.д.228).

Кроме того, на основании данных, полученных из программы о времени прихода и ухода с рабочего места за 2021 год судом установлено, что Минаева Т.В. нарушала Правила внутреннего трудового распорядка, приходя на рабочее место с опозданием и уходя с работы раньше окончания рабочего времени.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 74, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положениями о премировании, действующих у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании заработной платы с учетом персональной надбавки, при этом исходил из того, что согласно Положению о материальном стимулировании ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" персональная надбавка к окладу является стимулирующей выплатой, вводится на определенный период времени в зависимости не только от уровня профессиональной подготовки и других качеств работника и исполнения им поставленных задач, но и от финансового обеспечения учреждения, решение о ее установлении принимается главным врачом ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" в отношении конкретного работника, при этом, стимулирующие выплаты в силу норм трудового законодательства не являются гарантированной частью заработной платы; условия трудового договора не предусматривают безусловную обязанность работодателя по выплате истцу дополнительного материального стимулирования в виде персональной надбавки и сам по себе факт принятия работодателем решения о невыплате надбавки стимулирующего характера не свидетельствует о дискриминационных действиях ответчика по отношению к истцу. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата персональной надбавки является правом, а не обязанностью работодателя, отмена персональной надбавки не может быть расценена как изменение условий трудового договора со стороны ответчика в одностороннем порядке и не требует применения процедуры уведомления работников, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о незаконности отмены надбавки за увеличение объема работы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в приказе, устанавливающим надбавку за увеличение объема работы не указано, какие конкретно дополнительные обязанности возлагались на истца за отсутствующего сотрудника, в то время как из анализа представленных документов судом первой инстанции установлено не увеличение объема выполняемых задач, как лично истцом, так и юридическим отделом в целом за спорный период, а его уменьшение, в связи с чем принятие

работодателем решения о прекращении выплаты надбавки за увеличение объема работы не противоречит трудовому законодательству.

Так, в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Поскольку право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы либо дополнительного объема работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а обязанность работодателя предоставлять работнику дополнительный объем работы и оплачивать его трудовым законодательством не установлена, доказательств того, что истец с сентября 2021 года по декабрь 2021 года выполняла дополнительную работу и объем ее работы был увеличен, при рассмотрении дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Не установив нарушений трудовых прав истца, связанных с оплатой труда, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановленное решение согласуется с положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), а также на условиях трудового договора, которым не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, а не работнику, а переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей.

Довод истца о допущенной в отношении нее работодателем дискриминации, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел, какими-либо доказательствами не подтвержден, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует, указанные доводы основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Довод истца о том, что спорные выплаты входят в систему оплаты труда и являются обязательными, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается, основан на неверном толковании и понимании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что трудовую дисциплину она не нарушала, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, само по себе не является основанием для выплаты ему персональной надбавки, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительных стимулирующих выплат и премирования

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства судом нарушены не были.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что судом гражданское дело рассмотрено за пределами процессуального срока установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и ей не направлены копии определений о назначении судебного заседания и о принятии иска к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству. Эти доводы также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку на его правильность данные обстоятельства не влияют. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно выделил в отдельное производство исковые требования истца, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не нарушает права истца, не свидетельствует о необоснованности выводов суда в части рассмотренных требований. По смыслу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выделить в отдельное производство любое требование, сочтя это целесообразным. Таким образом, указанные доводы также не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее исковое заявление не было принято к производству, определения о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству не выносились, судебная коллегия не принимает, поскольку как указывалось выше исковое заявление было подано ***, Минаевой Т.В. и ***, которое согласно представленным судом первой инстанции по запросу судебной коллегии копиями материалов из выделенного гражданского дела подтверждается, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было вынесено судом 10.01.2022, подготовка к судебному разбирательству проведена 07.04.2022 и дело было назначено к судебному разбирательству на 17.05.2022, когда исковые требования истца были выделены в отдельное производство, после чего не требовалось повторное вынесение указанных определений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи