Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33-42980/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Лю Ч.Ц., Панферова Е.В., апелляционному представлению Таганского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Панферова Е.В. в пользу Лю Ч.Ц.а 920000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, 139327 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, 100000 руб. компенсации морального вреда, а всего: 1159327 руб. 20 коп. (один миллион сто пятьдесят девять тысяч триста двадцать семь рублей двадцать копеек).

Взыскать с Васюнина А.П. в пользу Лю Ч.Ц.а компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Панферова Е.В. в пользу Лю Ч.Ц.а 3870 руб. 20 коп. ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, начиная с 01 ноября 2019 года, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Васюнина А.П. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с Панферова Е.В. государственную пошлину в размере 13797 руб. в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лю Ч.Ц. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Панферову Е.В, Васюнину А.П. о взыскании, в солидарном порядке, стоимости реабилитационно-восстановительного лечения и приобретения медикаментов в размере 1283905, 80 руб, утраченного заработка в размере 286394, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 3000000 руб, ежемесячной суммы утраченного заработка в размере 3870, 20 руб. (т. 1, л.д. 13-20).

Требования мотивированы тем, что 08.12.2017 приговором Пушкинского городского суда Московской области ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление было совершено в отношении него. В следствии, совершенного ответчиками преступления, ему была установлена 3 группа инвалидности, для восстановления здоровья ему необходимо реабилитационно-восстановительное лечение. Он понес расходы на оплату медицинских услуг и приобретение лекарств и испытал физические и нравственные страдания в результате виновных действий ответчиков.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить; представители ответчиков иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лю Ч.Ц. просит решение суда изменить, взыскав солидарно с Панферова Е.В. и Васюнина А.П. стоимость лечения по реконструкции скуло-носо-глазничного комплекса в размере 328000 руб, расходы на медицинские услуги и приобретение медикаментов в размере 35305 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб, в остальной части просит решение суда оставить без изменения; ответчик Панферов Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме; Таганский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам уточненного апелляционного представления просит изменить решение суда в части размера взысканного возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, полагая, что расчет должен производиться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Ответчик Панферов Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела суде через представителя - Т.; ответчик Васюнин А.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 14), в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав истца Лю Ч.Ц. и его представителя В, представителя ответчика Панферова Е.В. - Т, прокурора Витман Ю.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления Таганского межрайонного прокурора г. Москвы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Пушкинского городского суда Московской области от 08.12.2017 Панферов Е.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица; Васюнин А.П. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Из приговора следует, что вышеуказанные преступления Панферов Е.В, Васюнин А.П. совершили при следующих обстоятельствах: 30.06.2013 в период времени с 20 час. до 23 час. 59 мин. в доме Васюнина А.П. по адресу: ***, между Васюниным А.П. и Панферовым Е.В. с одной стороны и Лю Ч.Ц. с другой стороны возникла ссора, в ходе которой Панферов Е.В, находясь у лестницы, ведущей со второго этажа на первый, подошел к стоящему там же Лю Ч.Ц. и умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Лю Ч.Ц. удар руками в спину, от которого Лю Ч.Ц. упал на лестницу и скатился с лестницы на пол первого этажа. Затем Панферов Е.В. и Васюнин А.П, действуя группой лиц, умышленно, совместно и согласованно подвергли Лю Ч.Ц. избиению, при этом Панферов Е.В. нанес Лю Ч.Ц. не менее трех ударов ногами по различным частям тела, а Васюнин А.П. нанес Лю Ч.Ц. не менее одного удара по лицу и не менее трех ударов ногами по различным частям, причинив своими совместными действиями потерпевшему перелом костей лицевого черепа: глазничной поверхности левой скуловой кости и верхнечелюстной кости с наличием костного дефекта с пролабированием клетчатки глазницы в левую верхнечелюстную пазуху, двойной перелом левой скуловой дуги, перелом костей спинки носа, перегородки носа, которые по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Затем Панферов Е.В, действуя по собственной инициативе и без ведома Васюнина А.П, нанес Лю Ч.Ц. один удар обутой ногой в область левого глаза, причинив травму левого глаза: проникающее склеральное ранение левого глаза с выпадением оболочек, иридодиализ (отсутствие хрусталика), гифему (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), тотальный гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), тотальную отслойку сетчатки с полной потерей зрения на левый глаз, которая сама по себе по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (20%) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, однако последствия этой травмы в виде сужения левой глазной щели за счет уменьшения в размере глазного яблока вследствие проникающего склерального ранения левого глаза обезображивают лицо потерпевшего, данное повреждение является неизгладимым и по этим признакам квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 21-30).

В период рассмотрения уголовного дела Панферов Е.В. 29.11.2017 перечислил Лю Ч.Ц. 100000 руб. (т. 1л.д. 274), ответчиком Васюниным А.П. 01.12.2017 в счет компенсации перечислены Лю Ч.Ц. денежные средства в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 78(оборот), указанные обстоятельства были учтены Пушкинским городским судом Московской области в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении приговора от 08.12.2017.

Данный приговор суда вступил в законную силу и согласно ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лю Ч.Ц. является ***, в связи с чем ему с 01.07.2014 бессрочно установлена государственная пенсия по инвалидности в размере 4491 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 31, 32).

Истцом в подтверждение исковых требований о возмещении расходов на лечение, медицинские услуги и приобретение медикаментов представлены: счет N7 от 03.10.2017 ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" о стоимости реабилитационно-восстановительного лечения в виде применения хирургических методов для устранения обезображивания лица на сумму 920000 руб. (т. 1, л.д. 33); счет от 03.07.2019 *** о стоимости лечения по реконструкции скуло-носо-глазничного комплекса в размере 328600 руб. (т. 1, л.д. 34); копии фискальных чеков, и счета с отметкой об оплате стоимости оплаченных истцом медицинских услуг (консультация ЛОР врача в размере 840 руб, компьютерная томография (КТ) глазниц 5448 руб, забор крови из вены и ткани глаза РТМЛ - 1050 руб, МРТ головного мозга - 3900 руб, процедура на хеликобактер пилори и взятие крови из вены - 970 руб, прием, осмотр и консультация врача невролога от 11.12.2017 на сумму 1400 руб, чек по оплате за прием у врача от 11.04.2019 на сумму 1300 руб, копия договора и копия чека от 11.04.2019 по оплате услуг КТ лицевого отдела черепа на сумму 5850 руб, забор крови из вены и комплекс-2 - иммунный статус РТМЛ от 16.05.2019 на сумму 6300 руб, о стоимости услуг на сумму 2500 руб. и медикаментов (774 руб. + 3684, 8 руб. + 1289 руб.) (т. 1 л.д. 35-55).

Согласно ответу на запрос из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 23.01.2020, региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц г. Москвы содержит сведения о застрахованном лице - истце Лю Ч. Ц. Медицинская помощь при травмах, включая оперативное лечение при наличии показаний, оказывается застрахованным лицам бесплатно за счет средств ОМС. Медицинские услуги в виде консультации врачей-специалистов, компьютерная томография, МРТ, лабораторные исследования крови, медицинская помощь при травме глаза и глазницы, неотложная помощь травматологического профиля, в том числе при переломе лицевых костей, при наличии медицинский показаний оказываются застрахованным лицам бесплатно, в том числе и***. При этом, реконструктивно-пластические и оптико-реконструктивные операции при травмах (открытых, закрытых) глаза, его придаточного аппарата, орбиты относятся к высокотехнологичным видам медицинской помощи, не включены в базовую программу ОМС и не предоставляются за счет средств ОМС (т. 1, л.д. 115-116).

Как следует из заключения эксперта N 3/477 от 03.03.2014, проведенного в рамках уголовного дела, Лю Ч.Ц. с учетом остроты зрения до травмы - 0, 5, оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (20 процентов), как вред здоровью средней тяжести (т. 1, л.д. 145-165).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Лю Ч.Ц, проведение которой поручено ***, на разрешение экспертов поставлено7 вопросов (т. 1, л.д. 141-143).

На основании данного определения ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации" в период с 16 час. 00 мин. 22.04.2021 по 12 час. 00 мин. 15.11.2021 была проведена судебно-медицинская экспертиза и составлено заключение эксперта N 104/21 от 15.11.2021, согласно которому эксперты пришли к выводу, что причинно-следственной связи между получением 3 группы инвалидности Лю Ч. Ц. и телесными повреждениями (травмы левого глаза), полученными 30 июня 2013 года при обстоятельствах, описанных в приговоре Пушкинского городского суда Московской области, не имеется; степень утраты общей трудоспособности Лю Ч.Ц. в результате телесных повреждений, полученных 30.06.2013 - потеря зрения на левый глаз у Лю Ч.Ц. квалифицирована как средней тяжести вред здоровью, стойкая утрата общей трудоспособности составила от 10 до 30% включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью; процент утраты общей трудоспособности Лю Ч. Ц, в результате телесных повреждения, причиненных 30.06.2013 действиями Васюнина А.П. и Панферова Е.В, составляет 20% стойкой утраты общей трудоспособности. Данная травма могла образоваться как при ударе твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при падении и соударении с таковым; имевшаяся у Лю Ч.Ц. травма левого глаза (в объеме: склеральное ранение с выпадением оболочек, осложнившееся афакией, иридодиализом, тотальным гемофтальмом, гифемой, с развитием тотальной отслойки сетчатки, гипотонии и полной потерей зрительных функций левого глаза, зафиксированном на момент осмотра 01.07.2013г.) могла образоваться в срок, указанный в обстоятельствах дела и медицинских документах, а именно 30.06.2013. Травма левого глаза у Лю Ч. Ц. могла образоваться как при ударе твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при падении и соударении с таковым.

Установление "кем именно" причинены повреждения не входит в компетенцию комиссии экспертов. Между имевшейся у Лю Ч. Ц. травмой левого глаза и проведенным ему реабилитационно-восстановительным лечении в объеме: микроинвазивной витрэктомии, микроинвазивной ревизия полости стекловидного тела, введения силиконового масла в полость стекловидного тела, тампонады полости стекловидного тела газо-воздушной смесью, восстановления иридохрусталиковой диафрагмы, сквозной кератопластики ("применение хирургических методов устранения обезображивания лица описанных на листах дела 33"), имеется причинно-следственная связь. Установление "обезображивания лица" не входит в компетенцию комиссии экспертов; повреждения костей лицевого скелета ("свежие") образовались у Лю Ч. Ц. в срок не более чем до 3 недель до момента проведения КТ исследования 28.08.2013, то есть спустя почти два месяца после обращения за медицинской помощью по поводу проникающего ранения глаза (01.07.2013), в связи с чем причинно-следственной связи между лечением по реконструкции скуло-носо-глазничного комплекса и телесными повреждениями, причиненными Лю Ч. Ц. 30 июня 2013 года, не имеется. Возможность образования обнаруженного "несвежего" оскольчатого перелома костей носа с обеих сторон у Лю Ч. Ц. в 2007 году не исключается, однако более объективно и категорично высказаться о времени образования данного повреждения не представляется возможным; в связи с полученными 30.06.2013 повреждениями Лю Ч.Ц. могла быть оказана медицинская помощь из указанного в иске перечня в виде: реабилитационно-восстановительное лечение в ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" (счет на оплату N 7 от 03 октября 2017 г..- применения хирургических методов для устранения обезображивания лица); компьютерная томография глазниц в ОАО Медицина от 28.08.2013г.; забор крови из вены и ткани глаза - РТМЛ (иммунологические исследования) в ФГБУ "МНИИ ГБ им.

Гельмгольца М3 Р от 17.10.2013 г..; медицинские услуги в ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" от 30.09.2017; забор крови из вены и Комплекс-2 - иммунный статус РТМЛ (иммунологические исследования) в ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца" М3 Р от 16.05.2019. Также было установлено, что имевшиеся у Лю Ч.Ц. повреждения костей лицевого скелета, не могли быть получены 30.06.2013. В связи с имевшимися у Лю Ч. Ц. повреждениями костей лицевого скелета, ему могла быть оказана медицинская помощь из указанного перечня в виде: реабилитационно-восстановительное лечение в ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России (счет от 03 июля 2019 г..- реконструкция скуло-носо-глазничного комплекса); осмотр и консультацию врача в ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ Минздрава России от 11.04.2019; КТ лицевого отдела черепа и др. в Университетской клинической больнице N 3 от 11.04.2019.

Имеющиеся у Лю Ч. Ц. последствия повторных черепно-мозговых травм в виде умеренно выраженных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленных посттравматической энцефалопатией, явились основанием установления ему третьей группы инвалидности, однако не находятся в причинно-следственной связи с травмой левого глаза, причиненной 30.06.2013. В связи с имевшимися у Лю Ч. Ц. последствиями повторных черепно-мозговых травм, ему могла быть оказана медицинская помощь из указанного перечня в виде: на приобретение медикаментов от 09.03.2014 (пирацетам 20% раствор для инъекций, натрия хлорид 0, 9% раствор для инфузий, мексидол 5% раствор для инъекций комбилипен раствор для инъекций); МР томография головного мозга в ООО "Европа Диагностика" от 22.05.2014; на приобретение медикаментов от 03.07.2016 (система инфузионная для переливания растворов, натрия хлорид 0, 9% раствор для инфузий, актовегин 40 мг раствор для инъекций, церетон 250 мг раствор для инъекций); на приобретение медикаментов от 07.08.2017 (цераксон 500 мг раствор для инъекций, актовегин 40 мг раствор для инъекций); прием врача-невролога в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова М3 Р от 11.12.2017. Установление "кем именно" причинены повреждения не входит в компетенцию комиссии экспертов (т. 1 л.д. 184-263).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению экспертов, руководствуясь положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по реабилитационно-восстановительному лечению и приобретению медикаментов в размере 1283905, 80 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, удовлетворив требования истца о взыскании с Панферова Е.В. в пользу истца расходы, связанные с реабилитационно-восстановительным лечением в объеме микроинвазивной витрэктомии, микроинвазивной ревизия полости стекловидного тела, введения силиконового масла в полость стекловидного тела, тампонады полости стекловидного тела газо-воздушной смесью, восстановления иридохрусталиковой диафрагмы, сквозной кератопластики в размере 920000 руб, при этом исходил из того, что травма левого глаза причинена истцу 30.06.2013 ответчиком Панферовым Е. В. и квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, а причинно-следственная связь между данной травмой и реабилитационно-восстановительным лечением подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Удовлетворяя данные требования суд также учел, что истец не имел права на бесплатное получение указанного лечения.

Поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причиненными истцу ответчиками 30.06.2013, и лечением в виде реконструкции скуло-носо-глазничного комплекса на сумму 328600 руб. не имеется, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в виде компьютерной томографии глазниц в ОАО "Медицина" от 28.08.2013 в размере 5448 руб.; забора крови из вены и ткани глаза - РТМЛ (иммунологические исследования) в ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца" Минздрава России от 17.10.2013 в размере 1050 руб.; в ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" от 30.09.2017 в размере 2500 руб.; забора крови из вены и Комплекс-2 - иммунный статус РТМЛ (иммунологические исследования) в ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца" Минздрава России от 16.05.2019 в размере 6300 руб, что в общей сумме составляет 15298 руб, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные услуги могли быть предоставлены за счет средств ОМС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости: консультации лор-врача сети клиник "Первый доктор" в размере 840 руб, МР томографии головного мозга в ООО "Европа Диагностика" в размере 3900 руб, процедур и забора крови в ОАО "Поликлиника" в размере 970 руб, приема врача в ФГАОУ ВО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России" в размере 1400 руб, консультации врача в ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ Минздрава России" в размере 1300 руб, медицинских услуг по компьютерной томографии лицевого отдела черепа и др. в Университетской клинической больнице N 3 в размере 5850 руб, медикаментов в размере 774 руб, 1289 руб. и в размере 3684 руб. 80 коп. (всего 20007, 80руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинно-следственная связь между данными расходами и повреждениями, причиненными истцу ответчиками 30.06.2013, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанных частях, поскольку выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости лечения в виде реконструкции скуло-носо-глазничного комплекса на сумму 328600 руб, стоимости медицинских услуг, которые могли быть оказаны в рамках ОМС, иных медицинских услуг и стоимости медикаментов, что в общей сумме составляет 35305 руб. 80 коп, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку приведенные доводы не опровергают выводов суда и заключения судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая требования истца о возмещении утраченного заработка за период с 30.06.2013 по 30.08.2019, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обращения истца в суд 08.10.2019, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца единовременно задолженность по ежемесячным платежам может быть взыскана за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, то есть за период, начиная с 08.10.2016.

Учитывая, что травма левого глаза получена истцом 30.06.2013 в результате виновных действий Панфилова Е.В, что установлено приговором Пушкинского городского суда Московской области от 08.12.2017, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании утраченного заработка с ответчика Панфилова Е.В, исходя из утраты общей трудоспособности также 20%.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения П остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановление Правительства Москвы от 11.06.2019 N 672-ПП, пришел к выводу о том, что утраченный1 заработок подлежит определению из величины прожиточного минимума в 1-м квартале 2019 года в г. Москве для трудоспособного населения, который составлял 19351 руб, взыскав единовременно за период с 08.10.2016 по 08.10.2019 с Панфилова Е.В. в пользу истца 139327 руб. 20 коп. (3 870 руб. 20 коп. х 36 мес.), а также в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, начиная с 01 ноября 2019 года бессрочно ежемесячно по 3870 руб. 20 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Судом установлено, что Лю Ч.Ц. на момент причинения вреда здоровью не работал и не имел профессии.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Учитывая приведенные нормы материального права, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 29, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия считает возможным определить утраченный заработок в связи с утратой трудоспособности исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 15172 руб, установленной с 01.06.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 N 973, которая по состоянию на 09.12.2022 не изменена, и взыскать задолженность по ежемесячным платежам за период с 08.10.2016 по 31.12.2022.

Поскольку у истца установлена стойкая утрата общей трудоспособности на 20%, то исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 15172 руб. утраченный заработок в связи с потерей трудоспособности составит 3034 руб.40 коп. (15172, 00 х 20%).

Исходя из данного размера задолженность по ежемесячным платежам за период с 08.10.2016 по 31.12.2022 согласно расчету составит 226894 руб. 81 коп, в том числе: за период с 08.10.2016 по 31.10.2016 за 24 календарных дня в размере 2349 руб. 21 коп. (3034, 40 : 312 х 24), за период с 01.11.2016 по 31.12.2022, то есть за 74 месяца в размере 224545 руб. 60 коп. (3034, 40 х 74), всего 226894 руб. 81 коп, указанная сумма подлежит взысканию с Панфилова Е.В. в пользу истца.

Учитывая, что Федеральным законом от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" (ч. 4 ст. 8) с 01.01.2023 установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере с 15669 руб, то с 01.01.2023 с Панфилова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию ежемесячно утраченный заработок в размере 3133 руб. 80 коп. (15669, 00 х 20%) бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и о пределяя размер данной компенсации, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, исходил противоправного поведения истца, послужившего поводом к совершению преступлений, принятие ответчиками добровольно мер по возмещению вреда в виде финансовой помощи, а также имущественного положения ответчиков, характеризующееся наличием обязательств по содержанию несовершеннолетних детей, а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика Васюнина А. П. в размере 50000 руб, а с ответчика Панферова Е. В. в размере 100000 руб.

Однако, с размером суммы компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приговора Пушкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года, которым Панферов Е.В. был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Васюнин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса Российской федерации соответственно, усматривается, что ответчик Панферов Е.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью истца, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, а ответчик Васюнин А.П. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья истца, при этом факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, поскольку из указанного приговора суда следует, что данное преступление, совершенное ответчиками, нарушает личные неимущественные права истца (здоровье), при этом добровольное оказание истцу финансовой помощи при рассмотрении уголовного дела, не может быть принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Между тем, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда приведенные нормы права не применил и данные обстоятельства не учел.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, и полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, взыскав с ответчика Панферова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, а с ответчика Васюнина А.П. в размере 200000 руб, считая указанные суммы соответствующими требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Панферова Е.В. о противоправном поведении истца судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку решение суда в части возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка изменено, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Панферова Е.В. в доход бюджета г. Москвы.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из общей сумм исковых требований материального характера в размере 1144545 руб. 81 коп. (90000, 00 + 226894, 81) и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда с Панферова Е.В. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности и ежемесячных платежей изменить, взыскав с Панферова Е.В. в пользу Лю Ч.Ц. утраченный заработок за период с 08 октября 2016 года по 31 декабря 2022 года в размере 226894 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 300000 (три тысяч) рублей, с Васюнина А.П. в пользу Лю Ч.Ц. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскивать с Панферова Е.В. в пользу Лю Ч.Ц. утраченный заработок в связи с потерей трудоспособности с 01 января 2023 года ежемесячно по 3133 (три тысячи сто тридцать три) руб. 80 коп. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Панферова Е.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 14234 (четырнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лю Ч.Ц, Панферова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи