Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-43281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Матлахова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Уголковой М.С., Петровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФРЕШ" по доверенности Мелькина С.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФРЕШ" в пользу Дувидзон Анны Александровны неустойку в размере 435 290, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 220 145, 22 руб, судебные расходы в сумме 25 121, 06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ФРЕШ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7731, 84 руб,

УСТАНОВИЛА:

Дувидзон А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ФРЕШ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 1 024 212 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, судебных расходов в сумме 25 121 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ФРЕШ" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N ФР-517ИП участия в долевом строительстве.

Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере 9 848 200 руб. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Условиями договора с дополнительным соглашением к нему стороны согласовали, что передача застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта в срок не позднее 31.12.2021.

06.12.2021 истец получила от застройщика сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Исходя из сведений, содержащихся в уведомлении, истец записалась на осмотр объекта на 18.02.2022, поскольку возможность осмотреть объект в более ранний период ответчиком предоставлена не была. Одновременно истец направила в адрес ответчика уведомление о готовности принять объект долевого строительства с требованием назначить дату и время осмотра не позднее 31.12.2021 Указанное уведомление было получено ответчиком 10.12.2021. В ответ на указанное уведомление ответчик пригласил истца на осмотр квартиры 20.01.2022. В результате осмотра истцом был составлен Акт осмотра с указанием выявленных недостатков строительства.

По передаточному акту квартира была передана истцу 19.03.2022.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что истец свои обязательства по договору исполнила, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, и нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 19.03.2022, суд первой инстанции не согласился с размером и расчетом неустойки, указанным истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, размер ключевой ставки необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 31 декабря 2021 года ставка составила 8, 5 % годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.01.2022 по 19.03.2022, составляет 435 290, 44 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика, соразмерности последствиям нарушения обязательства, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 220 145, 22 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в размере 25 121, 06 руб. взысканы с ответчика в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 731, 84 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции он не был допущен к участию в судебном заседании, что лишило его возможности представить свои возражения, заявить о несоразмерности заявленных истцом сумм неустойки и штрафа, и ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции лица, участвующие в деле, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 43-45). В частности, ответчику извещение о времени и месте судебного заседания было вручено 17 мая 2022 года. С момента получения извещения и до судебного заседания письменных возражений относительно исковых требований ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Проверив сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от участников процесса не поступало, суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, что не противоречит положениями ст. 167 ГПК РФ.

Как пояснил представитель ответчика ООО "ФРЕШ", в судебное заседание суда первой инстанции 21 июня 2022 года он опоздал, в связи с чем председательствующий по делу не пустил его в зал судебных заседаний и не допустил к участию в деле. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, изученной судебной коллегией, из которой следует, что на стадии исследования письменных материалов данного гражданского дела в зал судебных заседаний явился гражданин, указывающий на то, что он является представителем ООО "ФРЕШ", однако не был допущен к участию в судебном заседании.

Процессуальный закон не содержит запрет на допуск к участию в судебном заседании лиц, опоздавших к началу судебного заседания, но явившихся в судебное заседание до окончания рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции не выяснил причины опоздания представителя ответчика в судебное заседание и не обсудил вопрос о его допуске к участию в судебном заседании после его начала.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, заявляя о снижении установленного законом размера неустойки, ответчик не представил доказательств и не привел обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, равно как и обстоятельств, указывающих на то, что взыскание неустойки в предусмотренном законом и договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства о наличии таких оснований не свидетельствуют.

При таких данных оснований для снижения суммы неустойки, взысканной судом, равно как и для снижения штрафа, размер которого установлен законом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом начисления неустойки, определенном без учета положений статьи 193 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку соглашением сторон предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31 декабря 2021 года, то есть срок исполнения обязательства установлен календарной датой, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 190 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 1 января 2022 года.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: