Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-43731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Мухаметзянова Р.Т. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, с учетом определения суда от 18 ноября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

" Исковые требования Кузнецова И* В* к Сиротинину И* А*, Сиротинину И* И* о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сиротинина И* А*, Сиротинина И* И* в пользу Кузнецова И* В* задолженность по договору займа N**** от 02.04.2019 г. в размере 31 698 136, 99 руб, задолженность по договору займа N**** от 02.04.2019 г. в размере 200 805, 81 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Сиротинину И.А, Сиротинину И.И, с учетом уточнений, о взыскании с олидарно задолженности по договору займа N *** в размере 31 000 000 руб, по договору займа N *** в размере 200 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 г. до момента фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02.04.2019 г. заключил с ответчиками договор займа N ****, по условиям которого передал им денежные средства в размере 31 000 000 руб, которые ответчики обязались возвратить не позднее 01.07.2019 года. Также, 02.04.2019 г. заключил с ответчиками договор займа N ****, по условиям которого передал им денежные средства в размере 200 000 долларов США, которые ответчики обязались возвратить не позднее 01.07.2019 года. В установленный срок, ответчики денежные средства не возвратили.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сиротинина И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчик Сиротинин И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

С указанным решением не согласился ответчик Сиротинин И.И, подав соответствующую апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года вышеуказанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 ноября 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиротина И.И. - без удовлетворения.

В последующем на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Мухаметзяновым Р.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Мухаметзянова Р.Т.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Мухаметзянова Р.Т. без рассмотрения, указывая на то, что у Мухаметзянова Р.Т. отсутствует охраняемый законом интерес в обжаловании решения суда, решение вынесено не в отношении прав и законных интересов Мухаметзянова Р.Т, и не нарушает их, выводы, содержащиеся в решении суда, не влияют на возникновение каких - либо правовых последствий у Мухаметзянова Р.Т.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился финансовый управляющий Сиротинина И.А, который не возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, лицо, не привлеченное к участию в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Мухаметзянов Р.Т. указывает на то, что решением Арбитражного суда г..Москвы 01 декабря 2021 года Сиротинин А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, назначен финансовый управляющий. Требования Кузнецова И.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сиротинина И.А. Требования Кузнецова И.В. основаны на вышеуказанном решении Хамовнического районного суда г..Москвы от 23 октября 2019 года. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 14 декабря 2021 года принято к производству заявление Мухаметзянова Р.Т. о включении в реестр требований кредиторов Сиротинина И.А, в связи с чем, Мухаметзянов Р.Т, являясь лицом, участвующим в деле (конкурсным кредитором), имеет право на обжалование решения суда от 23 октября 2019 года, поскольку считает, что его права нарушены указанным судебным актом. Мухаметзянов Р.Т. считает, что истцом и ответчиками допущено злоупотребление правом, направленное на создание искусственной задолженности одного из кредиторов, а также на последующее удовлетворение его требования за счет имущества должника - банкрота наравне с требованиями иных кредиторов, что нарушает баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства лиц, включая Мухаметзянова Р.Т. В связи с принятием необоснованного судебного акта Мухаметзянов Р.Т. фактически лишается возможности получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника. Мухаметзянов Р.Т. указывает, что целью подачи иска по настоящему делу было искусственное создание видимости заемных отношений, наращивание несуществующей задолженности для предъявления требований в рамках дела о банкротстве Сиротинина И.А.

Так, Сиротинин И.А. не являлся в судебные заседания, не представлял возражений на иск; не подавал апелляционную жалобу на решение суда; истцом не представлялись доказательства возникновения задолженности и сведения экономической целесообразности получения денежных средств ответчиками, целесообразности передачи ответчикам значительной суммы; между истцом и ответчиками существуют отношения фактической аффилированности.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-14657/20-190-26 заявление Кузнецова И.В. о признании Сиротинина И.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Сиротинина И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовый управляющий должника; требование Кузнецова И.В. в размере 45 913 008, 1 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сиротинина И.А. Требования Кузнецова И.В. основаны на вышеуказанном решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-14657/20-190-26Ф Сиротинин И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий.

06 декабря 2021 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Мухаметзянова Р.Т. о включении в реестр требований кредиторов Сиротинина И.А. в размере 175 908 902 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления Мухаметзянова Р.Т.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 16, 134, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, подавая апелляционную жалобу, Мухаметзянов Р.Т. указывает на то, что является конкурсным кредитором, имеет право на обжалование решения суда от 23 октября 2019 года, поскольку считает, что его права нарушены указанным судебным актом.

Между тем, заявление Мухаметзянова Р.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено, т ребование Мухаметзянова Р.Т. не включено в реестр требований кредиторов Сиротинина И.А.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Мухаметзянова Р.Т. не имеется, поскольку принятым решением судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица, он не был наделен правами и на него не возложены какие-либо обязанности.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Мухаметзянова Р.Т, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, находит возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Н а основании изложенного, и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Мухаметзянова Р.Т. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, с учетом определения суда от 18 ноября 2019 года об исправлении описки, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи