Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г. N А56-21721/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части обязания ответчика возместить заявителю НДС удовлетворено, поскольку ООО понесло реальные затраты по оплате таможенных платежей своими средствами и товар заявителем на учет принят, что подтверждают книга покупок, карточка счета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2008 г. N А56-21721/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАЙМАН" конкурсного управляющего Васильевой О.Я. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 N А5625247/2007), Суворовой О.И. (доверенность от 14.02.2008 N 1), Баклажовой B.C. (доверенность от 06.02.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Мустафаева Т.Р. (доверенность от 28.10.2008 N 13-05/19020), Иванова В.И. (доверенность от 25.06.2008 б/н),

рассмотрев 17.11.2008 (после объявленного 11.11.2008 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-21721/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЙМАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.03.2006 N 03/787 в части пунктов 2 и 3 и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета 16 140 067 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период декабрь 2003 года - сентябрь 2005 года путем возврата на расчетный счет Общества 15 990 918 руб. и 149 149 руб. зачетом с бюджетом по НДС (с учетом уточнения предмета спора).

Решением суда от 24.04.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

По мнению налогового органа, заявления о возврате НДС на расчетный счет Общества, поданные в Инспекцию, подписаны ненадлежащим лицом, поэтому не имелось оснований для обязания Инспекции произвести возврат НДС из бюджета.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд при рассмотрении дела необоснованно не применил статью 82 АПК РФ, отклонив ходатайство Инспекции о проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС и соблюдения налогового законодательства за период с 01.12.2003 по 30.09.2005, по результатам которой составлен акт от 13.02.2006 N 03/787 и принято решение от 16.03.2006 N 03/787 об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В силу указанного решения, Обществу восстановлены в карточке расчета с бюджетом по НДС суммы налога, неправомерно заявленные организацией к возмещению в размере 18 427 854 руб., предложено уплатить НДС в размере 5 150 684 руб., а также проценты в размере 968 408 руб. 65 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием принятия оспариваемого решения послужило заявление гражданина Михайлова А.А. от 24.11.2005, числящегося до 2007 года генеральным директором, где он указывает, что заявлений о возмещении НДС из бюджета он не подавал (п. 1.3 решения), никакого отношения к деятельности Общества не имеет.

По мнению налогового органа, деятельность Общества направлена на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: среднесписочная численность ООО "Кайман" 2-3 человека, рост кредиторской задолженности до 150 963 тыс. руб.; дебиторская задолженность выросла с 2003 по 2005 годы до 156 584 тыс. руб. и Общество не принимает мер к ее взысканию; Общество не имеет складских помещений, транспортных средств, покупатели не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, руководители предприятий (покупателей) в своих объяснениях отрицают деятельность с ООО "Кайман".

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Кассационная коллегия считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, обоснованно руководствовались следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды "является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, на их наличие Инспекция не ссылается и в кассационной жалобе.

Обстоятельства, связанные с наличием кредиторской задолженности, низкой кадровой численностью, ненахождением покупателей по месту своей регистрации, низкой рентабельностью Общества и отсутствием у него складских помещений и транспортных средств, сами по себе не могут служить основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Таким образом, следует признать обоснованным выводы судов о том, что Общество выполнило все необходимые условия,' при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных на таможне.

Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком всех необходимых документов для возмещения НДС из бюджета обоснованно отклонены судами, поскольку Инспекцией Обществу не направлялись требования о представлении дополнительных документов по декларациям за периоды с марта по сентябрь 2005 года.

Правила главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе регламентирующие.порядок подачи налоговых деклараций (статьи 174 и 176 НК РФ), не устанавливают обязанности налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты (в данном случае по импорту товара).

Данное толкование согласуется также с правовой позицией .Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, согласно которой положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, притом, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Инспекцией не представлены также доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также недостоверности представленных документов.

Инспекция в качестве доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды ссылается на нотариально заверенное заявление Михайлова А.А., отрицающего свою причастность к деятельности Общества.

Вместе с тем, с учетом положений статей 90 и 95 НК РФ указанные объяснения обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетеля (статья 90 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ) в период налоговой проверки не осуществлялись и данные, изложенные в заявлении, не закреплены соответствующими доказательствами.

Фактически налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения не доказано подписание документов ненадлежащим лицом. Согласно представленных документов, Михайлов А.А. был участником и руководителем Общества с 16.05.2005 в проверенный период. ,

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Инспекция не представила доказательств того, что в процессе проведения выездной налоговой проверки она не могла по каким-либо причинам выяснить и проверить (в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы) те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной и кассационной жалобах. Таким образом, налоговый орган не воспользовался всеми предусмотренными Налоговым, кодексом Российской Федерации правами с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для налогового контроля, а в силу статьи 65 АПК РФ именно на налоговый орган возложена обязанность доказать свой довод о подписи заявления на возврат НДС ненадлежащим лицом.

Суд кассационной инстанции находит, что, оставляя без удовлетворения ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства - статей 82 и 159 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку Инспекцией не представлены подлинные документы (заявления на возврат НДС), на основании которых могла назначаться экспертиза.

Отклонив ходатайство налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кроме того суд сослался на то, что Общество представило в обоснование заявленных требований достаточно доказательств, подтверждающих его право на возмещение НДС из бюджета и указал, что подача заявления на возврат НДС из бюджета не является обязательным условием удовлетворения имущественного требования. Названный вывод апелляционного суда является ошибочным. Апелляционным судом не учтено, что до получения письменного заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению. Однако данный вывод не повлиял на правильность принятого судебного акта, поскольку заявления Общества на возврат НДС представлены в материалы дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств дела, что согласно статьям 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. .

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А56-21721/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин