Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 13АП-6197/2008

г. Санкт-Петербург

27 августа 2008 г.

Дело N А56-21721/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6197/2008) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.08 по делу N А56-21721/2007 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КАЙМАН"

к Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Суворовой О.И. по доверенности N 1 от 14.02.08, арбитражного управляющего Васильевой

от ответчика (должника): представителя Иванова В.И. по доверенности б/н от 25.06.08

установил:

ООО "КАЙМАН" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 16.03.06 N 03/787 в части пунктов 2 и 3 и обязания ответчика возместить из федерального бюджета сумму НДС за период декабрь 2003 года - сентябрь 2005 года в размере 16 140 067 руб., путем возврата на расчетный счет Общества 15 990 918 руб. и зачета с бюджетом по НДС в сумме 149 149 руб.

Решением суда от 24.04.08 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции ссылаясь на то, что суд принял решение без учета обстоятельств, на которые ссылается инспекция в их совокупности, решение суда нарушает единообразие практики арбитражных судов в толковании и применении норм права. Налоговый орган ссылается на то, что заявления о возврате НДС на расчетный счет Общества, поданные в инспекцию, подписаны ненадлежащими лицами; Общество признано судом банкротом и находится в стадии конкурсного производства, имеет задолженность перед бюджетом; спор о возмещении НДС из бюджета Общество, обязанное стремиться к погашению долгов перед кредиторами, возбудило в арбитражном суде только в августе 2007 года; срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении НДС Обществом пропущен.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представил заявление о фальсификации документов - заявлений о возврате НДС из бюджета на расчетный счет Общества за декабрь 2004 года, январь, февраль, март, апрель, май 2005 года, подписанные Михайловым А.А. со ссылкой на заявление Михайлова А.А. от 10.04.06, в котором последний утверждает, что директором Общества не являлся и никогда не подавал заявления в налоговый орган от имени Общества. Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу была проведена тематическая выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.12.03 по 30.09.05, по результатам которой составлен акт от 13.02.06 N 03/787 и принято решение от 16.03.06 N 03/787 об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу указанного решения Обществу восстановлены в карточке расчета с бюджетом по НДС суммы налога, неправомерно заявленные организацией к возмещению в сумме 18 427 854 руб., предложено уплатить НДС в размере 5 150 684 руб., а также проценты в размере 968 408,65 руб., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В качестве основания для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства: 25.11.05 в Инспекцию ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга поступило заявление б/н от 24.11.05 от Михайлова А.А., где он указывает, что заявлений о возмещении НДС из бюджета он не писал (п.1.3. решения); данные из бухгалтерской и налоговой отчетности Общества (п. 1.7. - 1.9. решения), и о том, что инспекцией в проверяемом периоде на расчетный счет предприятия было возвращено 5150684 руб. (п. 1.10. решения), что по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и направленности сделок на получение возмещения налога из бюджета (п. 1.11. решения). По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды с марта по сентябрь 2005 года Инспекцией проведены камеральные проверки, которыми установлено непредставление документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, уплаченному на таможне (п. 1.12 решения).

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения; условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173, статьей 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению из федерального бюджета, Обществом соблюдены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС. Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (Работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком оправдательных документов для получения возмещения НДС из бюджета обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку инспекцией Обществу не были направлены требования о предоставлении документов по декларациям за периоды с марта по сентябрь 2005 года.

Правила главы 21 НК РФ, в том числе регламентирующие порядок подачи налоговых деклараций (статьи 174 и 176 НК РФ), не устанавливают обязанности налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Данное толкование согласуется также с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.06 N 267-0, согласно которой положения НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и привело бы к произволу налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имеет право на возмещение из бюджета НДС в размере превышения сумм налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также недостоверности представленных документов.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, инспекция в качестве доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды ссылается на объяснения Михайлова А.А., отрицающего свою причастность к деятельности Общества.

Вместе с тем, с учетом положений статей 90 и 95 НК РФ указанные объяснения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Материалы, полученные органами внутренних дела в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь поводом для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (ст. 90 НК РФ), экспертиза (ст. 95 НК РФ) налоговой проверкой не осуществлялись и данные оперативно-розыскных мероприятий не закреплены соответствующими доказательствами.

Фактически налоговым органом не доказано подписание документов ненадлежащими представителями Общества.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Эта позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость полностью уплачены Обществом за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению. Доводы налогового органа о признании Общества банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства, наличие задолженности перед кредиторами и бюджетом, несвоевременность ее погашения отклоняются судом, как не имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Ссылки налогового органа на пропуск Обществом срока исковой давности по требованию о возмещении НДС из бюджета являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически Общество просит возместить ему НДС в размере16 140 067 руб. за декабрь 2004 года - сентябрь 2005 года и за указанный период срок для обращения в суд Обществом не пропущен.

Рассмотрев заявление налогового органа о фальсификации поданных Обществом заявлений о возврате НДС, подписанных Михайловым А.А., и назначении почерковедческой экспертизы апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Общество представило в обоснование заявленного имущественного требования достаточно доказательств, подтверждающих его право на возмещение НДС из бюджета, при этом само наличие заявлений на возврат налога не является обязательным условием для удовлетворения заявленного Обществом имущественного требования, так как сам факт обращения в суд свидетельствует о волеизъявлении налогоплательщика на получение НДС.

Кроме того, при наличии решения налогового органа, отказывающего налогоплательщику в реализации права на возмещение НДС из бюджета, у налогоплательщика не было необходимости подавать письменное заявление о возврате НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.08 по делу N А56-21721/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова