Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-44039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3046/22 по апелляционной жалобе Головня М.Ю. на решение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО "Специализированный агент ФСК Запад", ООО "ФСК "Лидер" о признании недействительным пункты договора, взыскании денежных средств, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Головня М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный агент ФСК Запад", ООО "ФСК "Лидер" о признании недействительным пункты договора, взыскании денежных средств, штрафа, ссылаясь на то, что 13.06.2019 года между истцом и его супругой фио, выступающими в качестве участников долевого строительства, с одной стороны и ООО "ФСК "Лидер", выступающим на стороне застройщика, с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-2/4-24-590-1/АН, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:33194 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, входящую в состав многоквартирного дома квартиру (N590 по проекту) до 30.09.2021 года, а участник долевого строительства обязуется оплатить установленную договором долевого участия цену и принять указанную квартиру в собственность. Истец состоит в зарегистрированном браке с фио, брачный договор между супругами отсутствует. 15.02.2021 года ООО "ФСК "Лидер" было получено уведомление от истца о намерении заключить соглашение об уступке права требования и обязанностей по договору долевого участия с фио В ответ на уведомление от 15.02.2021 года ответчик ООО "ФСК "Лидер" направил истцу письмо от 26.02.2021 года, в котором истцу было отказано в согласовании уступки права требования по договору долевого участия. Кроме того, ООО "ФСК "Лидер" указало, что согласование застройщиком уступки права требования не является безвозмездным, ссылаясь на п.6.1.2 договора долевого участия.

Без осуществления дополнительной оплаты ООО "ФСК "Лидер" отказалось согласовать уступку. 01.03.2021 года истцом было подано заявление в ООО "ФСК "Лидер" с просьбой дать разрешение на уступку права требования по договору долевого участия. 05.03.2021 года в ответ на заявление от 01.03.2021 года сотрудником ООО "ФСК "Лидер" направлено по электронной почте в адрес истца заполненная форма договора оказания услуг N СКЛ-2/4-24-590-1/АН от 05.03.2021 года между истцом, супругой и ООО "Специализированный агент ФСК Запад", а также форма согласия на обработку персональных данных истца. В соответствии с п.6.1 договора долевого участия, согласно которому уступка права требования по договору долевого участия возможна после получения письменного согласия от застройщика ООО "ФСК "Лидер", 05.03.2021 года между истцом Головня М.Ю, супругой фио, выступающими на стороне заказчика, и ответчиком ООО "Специализированный агент ФСК Запад", выступающим на стороне исполнителя, был заключен договор оказания услуг N СКЛ-2/4-24-590-1/АН-У в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить проверку соответствия действующему законодательству договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-2/4-24-590-1/АН. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора оказания услуг истцом были оплачены денежные средства в размере сумма на основании платежного поручения N 307302 от 11.03.2021 года.

После получения ответчиком ООО "Специализированный агент ФСК Запад" денежные средства в размере сумма, между истцом и ООО "ФСК "Лидер" 12.03.2021 года был составлен акт о частичном выполнении финансовых обязательств по ДУУ N СКЛ-2/4-24-590-1/АН от 13.06.2019 года, в соответствии с которым стороны подтвердили, что на дату подписания акта ответчиком ООО "ФСК "Лидер" получены денежные средства в размере сумма 18.03.2021 года между истцом и ответчиком ООО "Специализированный агент ФСК Запад" в рамках договора оказания услуг был составлен акт выполнения работ (услуг) к договору оказания услуг N СКЛ-2/4-24-590-1/АН-У от 05.03.2021 года. В обоих экземплярах акта истец отметил, что с оказанием услуг на платной основе не согласен, имеет претензии. Только после получения ответчиком ООО "Специализированный агент ФСК Запад" денежных средств в размере сумма ответчиком ООО "ФСК "Лидер" был согласован договор N СКЛ-2/4-24-590-1/АН-ДУ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-2/4-24-590-1/АН от 13.06.2019 года заключенный между Головня М.Ю, фио с одной стороны и фио. с другой стороны 18.03.2021 года. 19.04.2021 года истцом была направлена претензия ответчику ООО "ФСК "Лидер" с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, истцом был получен ответ на претензию, в котором содержался отказ в возврате денежных средств. 16.09.2021 года истцом была направлена претензия ответчику ООО "Специализированный агент ФСК Запад" с требованием о возврате денежных средств в размере сумма 23.10.2021 года претензия была получена ответчиком ООО "Специализированный агент ФСК Запад", однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства в размере сумма не возвращены.

По мнению истца п.п. "в" п. 6.1 и п.6.2 договора долевого участия являются недействительными на основании п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку положения ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве не предусмотрено согласование уступки прав требования по договору долевого участия застройщиком и взимание за это платы. Услуги, оказанные ответчиком ООО "Специализированный агент ФСК Запад" по договору оказания услуг N СКЛ-2/4-24-590-1/АН-У от 05.03.2021 года являются навязанными, поскольку ответчик ООО "ФСК "Лидер" фактически не согласовывал уступку права требования по договору долевого участия до заключения с ответчиком ООО "Специализированный агент ФСК Запад" договора оказания услуг, чем препятствовал истцу реализовать законное право.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительным ничтожный п.п. "в" п. 6.1 договора участия в долевом строительстве N СКЛ-2/4-24-590-1/АН от 13.06.2019 года, заключенного между Головня М.Ю. и ООО "ФСК "Лидер", признать недействительным ничтожный п.6.1.2 договора участия в долевом строительстве N СКЛ-2/4-24-590-1/АН от 13.06.2019 года, заключенного между Головня М.Ю. и ООО "ФСК "Лидер", признать недействительным ничтожный договор оказания услуг N СКЛ-2/4-24-590-1/АН-У от 05.03.2021 года, заключенный между Головня М.Ю. и ООО "Специализированный агент ФСК Запад", применить последствия ничтожных п.п. "в" п.6.1, п.6.1.2 договора участия в долевом строительстве N СКЛ-2/4-24-590-1/АН от 13.06.2019 года заключенного между Головня М.Ю. и ООО "ФСК "Лидер", ничтожного договора оказания услуг N СКЛ-2/4-24-590-1/АН-У от 05.03.2021 года, заключенного между Головня М.Ю. и ООО "Специализированный агент ФСК Запад", взыскать с ООО "Специализированный агент ФСК Запад" в пользу Головня М.Ю. убытки в размере сумма, понесенные истцом в связи с оплатой навязанных услуг по договору оказания услуг N СКЛ-2/4-24-590-1/АН-У от 05.03.2021 года, взыскать с ООО "Специализированный агент ФСК Запад" в пользу Головня М.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Истец Головня М.Ю. в судебное заседание не явился, реализовал своё право на представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный агент ФСК Запад" по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, суду предоставила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, суду предоставила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Головня М.Ю.

Истец Головня М.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчиков ООО "Специализированный агент ФСК Запад", ООО "ФСК "Лидер" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает. В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.06.2019 года между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", выступающим на стороне застройщика, и фио и Головня М.Ю, выступающих на стороне участников долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-2/4-24-590-1/АН согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:33194 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, входящую в состав многоквартирного дома квартиру (N590 по проекту) до 30.09.2021 года, а участник долевого строительства обязуется оплатить установленную договором долевого участия цену и принять указанную квартиру в собственность.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

15.02.2021 года ООО "ФСК "Лидер" было получено уведомление от истца о намерении заключить соглашение об уступке права требования и обязанностей по договору долевого участия с фио

26.02.2021 года ООО "ФСК "Лидер" был дан ответ на уведомление, в котором истцу было отказано в согласовании уступки права требования по договору долевого участия.

Согласно позиции истца, 01.03.2021 года истцом было подано заявление в ООО "ФСК "Лидер" с просьбой дать разрешение на уступку права требования по договору долевого участия. 05.03.2021 года в ответ на заявление от 01.03.2021 года сотрудником ООО "ФСК "Лидер" направлено по электронной почты в адрес истца заполненная форма договора оказания услуг N СКЛ-2/4-24-590-1/АН от 05.03.2021 года между истцом, супругой и ООО "Специализированный агент ФСК Запад", а также форма согласия на обработку персональных данных истца. В соответствии с п.6.1 договора долевого участия, согласно которому уступка права требования по договору долевого участия возможна после получения письменного согласия от застройщика ООО "ФСК "Лидер". Кроме того, ООО "ФСК "Лидер" указало, что согласование застройщиком уступки права требования не является безвозмездным, ссылаясь на п.6.1.2 договора долевого участия. Без осуществления дополнительной оплаты ООО "ФСК "Лидер" отказалось согласовать уступку.

В соответствии с п.п. "в" п. 6.1 договора участия в долевом строительстве N СКЛ-2/4-24-590-1/АН от 13.06.2019 года участник долевого строительства вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам только при соблюдении одновременно следующих условий, если иное не будет предусмотрено письменным соглашением сторон - получения письменного согласия застройщика или банка на такую уступку. Письменное согласие застройщика осуществляется путем проставления печати застройщика и подписи его ответственного должностного лица на всех подписанных участником долевого строительства и лицом, которому участник уступает права требования.

Согласно п.6.1.2 договора участия в долевом строительстве N СКЛ-2/4-24-590-1/АН от 13.06.2019 года согласование уступки прав требования по настоящему договору третьему лицу может производиться застройщиком за отдельную плату.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 18.03.2021 года между фио, Головня М.Ю, выступающих на стороне цедента, и фио, выступающим на стороне цессионария, был заключен договор уступки права требования N СКЛ-2/4-24-590-1/АН-ДУ по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-2/4-24-590-1/АН от 13.06.2019 года.

Согласно позиции ответчика ООО "ФСК "Лидер", при подписании договора истец подтвердил, что все положения договора ему разъяснены и полностью понятны, возражений не имеет (подп. 1.5.1 и 1.5.2 договора), подписывая договор, истец был ознакомлен и согласен с условиями раздела договора, в частности п.6.1 договора, истец на стадии заключения договора располагал всей информацией, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, истец при подписании договора не выразил никакого несогласия с условиями указанных пунктов договора.

Согласно п. 1.5.1 договора участия в долевом строительстве N СКЛ-2/4-24-590-1/АН от 13.06.2019 года участник подтверждает, что до подписания настоящего договора получил от застройщика всю необходимую, полную, достоверную и удовлетворяющую участника информацию.

Все положения настоящего договора участнику разъяснены и понятны им полностью, возражений не имеется (п.1.5.2 договора).

Разрешая ходатайство ответчика ООО "ФСК "Лидер" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 4 ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности по данной сделке следует исчислять с 14.06.2019 года, то есть на следующий день с момента подписания договора.

При этом судом первой инстанции установлено, что исковое заявление о признании недействительным ничтожный п.п. "в" п. 6.1 и п.6.1.2 договора участия в долевом строительстве N СКЛ-2/4-24-590-1/АН от 13.06.2019 года, заключенного между Головня М.Ю. и ООО "ФСК "Лидер" и применения последствия ничтожных п.п. "в" п.6.1, п.6.1.2 договора участия в долевом строительстве N СКЛ-2/4-24-590-1/АН от 13.06.2019 года заключенного между Головня М.Ю. и ООО "ФСК "Лидер" было направлено в суд 10.11.2021 года (л.д.112), то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, что оспариваемые пункты договора являются ничтожными и срок исковой давности составляет три года, императивного запрета на включение в договор данных условий нет, поэтому сделка оспорима, указав также, что при заключении договора об этих условиях истец знал, волю на заключение договора на таких условиях истец проявил, кроме того, истец в настоящий момент не является стороной сделки, его права не затрагиваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что срок для предъявления исковых требований о признании недействительным ничтожный п.п. "в" п. 6.1 и п.6.1.2 договора участия в долевом строительстве N СКЛ-2/4-24-590-1/АН от 13.06.2019 года, заключенного между Головня М.Ю. и ООО "ФСК "Лидер", применения последствия ничтожных п.п. "в" п.6.1, п.6.1.2 договора участия в долевом строительстве N СКЛ-2/4-24-590-1/АН от 13.06.2019 года заключенного между Головня М.Ю. и ООО "ФСК "Лидер", истцом пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 05.03.2021 года между ООО "Специализированный агент ФСК Запад", выступающим на стороне исполнителя, и фио и Головня М.Ю, выступающих на стороне заказчика, был заключен договор оказания услуг N СКЛ-2/4-24-590-1/АН-У, по условиям которого ООО "Специализированный агент ФСК Запад" принял на себя обязательства за вознаграждение оказать следующие услуги истцу (п.1.1 договора) - оказание услуг по проверке на соответствие действующему законодательству договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в случае выявления замечаний направление предложений по их устранению, направление проверенного договора уступки на согласование с застройщиком, проверка полномочий нового приобретателя на подписание сделки (договора уступки прав требования).

Стоимость услуг по договору составляет сумма (п.3.1 договора). Денежные средства в размере сумма истцом были оплачены в полном объеме, на основании платежного поручения N 307302 от 11.03.2021 года (л.д.43).

Согласно позиции истца, после получения ответчиком ООО "Специализированный агент ФСК Запад" денежных средств в размере сумма, между истцом и ООО "ФСК "Лидер" 12.03.2021 года был составлен акт о частичном выполнении финансовых обязательств по ДУУ N СКЛ-2/4-24-590-1/АН от 13.06.2019 года, в соответствии с которым стороны подтвердили, что на дату подписания акта ответчиком ООО "ФСК "Лидер" получены денежные средства в размере сумма

18.03.2021 года между фио, Головня М.Ю, выступающих на стороне заказчика, и ООО "Специализированный агент ФСК Запад", выступающим на стороне исполнителя, в рамках договора оказания услуг был составлен акт выполнения работ (услуг) к договору оказания услуг N СКЛ-2/4-24-590-1/АН-У от 05.03.2021 года. Исполнитель оказал услуги, указанные в договоре, в полном объеме и в срок, на сумму сумма (п.1). Заказчик по оказанным услугам претензий к исполнителю не имеет (п.2).

16.09.2021 года истцом в адрес ООО "Специализированный агент ФСК Запад" была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако, денежные средства не возвращены.

Разрешая требование истца о признании недействительным ничтожного договор оказания услуг N СКЛ-2/4-24-590-1/АН-У от 05.03.2021 года, заключенный между Головня М.Ю. и ООО "Специализированный агент ФСК Запад" применения последствия ничтожного договора оказания услуг N СКЛ-2/4-24-590-1/АН-У от 05.03.2021 года, заключенного между Головня М.Ю. и ООО "Специализированный агент ФСК Запад", взыскании с ООО "Специализированный агент ФСК Запад" в пользу Головня М.Ю. убытков в размере сумма, понесенных истцом в связи с оплатой навязанных услуг по договору оказания услуг N СКЛ-2/4-24-590-1/АН-У от 05.03.2021года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом договор был подписан в добровольном порядке, в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, то есть действует свобода договора, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, навязывание истцу услуг по договору не выявлено, кроме того истец не лишен права расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств, в случае не надлежащего исполнения договора со стороны ответчика ООО "Специализированный агент ФСК Запад", в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, то суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении

требований о взыскании штрафа.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора участия в долевом строительстве, предусматривающие согласование застройщиком уступки прав по договору, ничтожны, а также ничтожен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является согласование уступки прав застройщиком были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно руководствовался п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности по данной сделке следует исчислять с 14.06.2019 года, то есть на следующий день с момента подписания договора.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что исковое заявление о признании недействительным ничтожный п.п. "в" п. 6.1 и п.6.1.2 договора участия в долевом строительстве N СКЛ-2/4-24-590-1/АН от 13.06.2019 года, заключенного между Головня М.Ю. и ООО "ФСК "Лидер" и применения последствия ничтожных п.п. "в" п.6.1, п.6.1.2 договора участия в долевом строительстве N СКЛ-2/4-24-590-1/АН от 13.06.2019 года заключенного между Головня М.Ю. и ООО "ФСК "Лидер" было направлено в суд 10.11.2021 года (л.д.112)

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: