Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, Болоняевой Светланы Владимировны по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио, Болоняевой Светланы Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в равных долях в пользу истцов фио, Болоняевой Светланы Владимировны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Болоняев М.В, Болоняева С.В. обратились с иском (с учетом уточнения) к ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 13 января 2021 года по 25 октября 2021 года в размере сумма, взыскать компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 21 апреля 2021 года по 25 октября 2021 года в размере сумма, пересчитанную на день фактического исполнения обязательств по исправлению недостатков, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истцов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца фио, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Болоняевой С.В. представителей истцов, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражениях на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения статьи 309, 314, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года между истцами и ООО "МонАрх-УКС" заключен договор N СП-ДДУ/01-233/31-01-19, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства - жилого дома по адресу: адрес, и передаче объекта участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект строительства в порядке и сроки, определенные договором.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет сумма.

Условиями договора сторонами согласовано, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 12 января 2021 года.

6 марта 2021 года при осмотре объекта долевого строительства участник долевого строительства отказался от подписания акта приема-передачи в собственность объекта долевого строительства в связи с наличием недостатков, о чем составлен акт осмотра квартиры N 233 от 6 марта 2021 года, и сделана отметка в акте приёма-передачи.

30 июня 2021 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства и направлен истцам, а также составлен акт об освидетельствовании работ по устранению строительных "недоделок", согласно которому недостатки, указанные в акте N 233 от 6 марта 2021 года устранены.

Определением суда от 17 ноября 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта 2-5202/2021 от 17 ноября 2021 года определить соответствие объекта долевого строительства, расположенного по адресу адрес условиям Договора N СП-ДДУ/01 -233/31-01 -19 участия в долевом строительстве от 11 февраля 2019 года, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, на дату 30 июня 2021 года с учетом проведения в настоящее время ремонтных работ в квартире возможно по причине наличия недостатков на момент проведения натурного осмотра (7 февраля 2022 года), которые не связаны с проведением ремонтных работ в квартире.

Объект долевого строительства по адресу адрес не соответствовал условиям Договора N СП-ДДУ/01-233/31-01-19 участия в долевом строительстве от 11 февраля 2019 года, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на дату 30 июня 2021 года ввиду наличия строительных недостатков на момент проведения натурного осмотра (7 февраля 2022 года).

Выявленные строительные недостатки на объекте долевого строительства, а также причины их возникновения, подробно описаны и проиллюстрированы в таблице N1 настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истцов обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, суд перовой инстанции, признав правомерность составления ответчиком одностороннего акта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 13 января 2021 года по 30 июня 2021 года (сумма x 169 x 2 x 1/300 x 4.25%), снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ до сумма.

Кроме того, установив наличие строительных недостатков, не исполнение ответчиком требований потребителей об устранении выявленных недостатков, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков за период с 21 апреля 2021 года по 25 октября 2021 года из расчета: сумма х 188 х 1%, ограничив ее размер стоимость устранения недостатков, то есть в размере сумма.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до сумма.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 8 и части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ необходимым основанием для отказа участника долевого строительства в подписании передаточного акта является наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков, без устранения которых невозможна его передача.

Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно (в том числе выявленные более одного раза различные недостатки), или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В данном случае, заключением судебной экспертизы установлено, что выявленные экспертом в квартире недостатки (дефекты) являются несущественными, не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, являются устранимыми, стоимость устранения которых составила сумма.

Таким образом, поскольку выявленные значительные дефекты являются устранимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, тем самым, опроверг доводы стороны истца о фальсификации одностороннего акта передачи квартиры от 30 июня 2021 года.

Не отражение в решение суда всех представленных в материалы дела доказательств, равно как и не отражение правовой позиции истца, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного постановления.

Само по себе указание в решение суда о том, что истцом не заявлялось о проведении в квартире ремонтных работ не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства имеет право на получение от застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия, согласно условиям договора, то есть на 12 января 2021 года, которая составила 4, 25 %. В связи с чем, произведенный судом расчет неустойки является верным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, Болоняевой Светланы Владимировны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: