Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-44147/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя истцов Колосовой К.А., Колосова А.С. по доверенности Кулевой А.В., представителя ответчика АО "Баланс - СЗ" по доверенности Евсеевой А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио и фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 06.02.2021 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Колосова К.А, Колосов А.С. обратились с иском к ответчику адрес, в котором просили взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1.10.2021 по 16.06.2022 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NР02-02-08-09-069, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Москва, Рязанский пр-т, вл. 26, з\у 1 и передать не позднее 30.09.2021 участнику долевого строительства жилой объект - квартиру площадью 47, 7 кв.м. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора до настоящего времени истцам не передано. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без исполнения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску, в которых просил снизить размер неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика АО "Баланс-СЗ" по доверенности Евсеева А.В, а также представитель истцов Колосовой К.А, Колосова А.С. по доверенности Кулева А.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы Колосова К.А, Колосов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик АО "Баланс-СЗ" представителя не направило, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 06.02.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NР02-02-08-09-069, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Москва, Рязанский пр-т, вл. 26, з\у 1 и передать не позднее 30.09.2021 участнику долевого строительства жилой объект - квартиру площадью 47, 7 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена истцами.

Вместе с тем, в нарушение условий договора застройщиком, в свою очередь, взятые на себя обязательства выполнены не были, жилое помещение до настоящего времени истцам не передано.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что АО "Баланс - СЗ" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, произведя расчет неустойки, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определилк взысканию сумму неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда сумма, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что штраф и моральный вред в данном случае не подлежит взысканию, в виду того, что указанные меры ответственности установлены Законом РФ "О защите прав потребителей", тогда как Постановлением было определено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в котором мера ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда отсутствует, поскольку как было указано судом выше, взыскание данный штрафных санкции предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", имеющего главенствующее значение по отношению к указанному Постановлению.

В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, затраты по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на ведение конкретного дела, в сумме сумма, поскольку они подтверждены документально.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, которым установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Вместе с тем, суд отметил, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, расходов на представителя и доверенность, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не распространяются на указанные требования.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с взысканной суммой неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения либо увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, так как Постановлением Правительства N 479 предоставлена отсрочка, основан на ошибочном толковании норма права, поскольку предоставление отсрочки до 31.12.2022 не освобождает ответчика от взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи