Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. N А56-17911/2007 Суд частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку сроков окончания работ, в связи с тем, что ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств невозможности окончания работ в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2008 г. N А56-17911/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "БиК - Санкт-Петербург" Алексеевой В.А. (доверенность от 02.04.2008 N 20/2008),

рассмотрев 12.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БиК - Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-17911/2007,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БиК - Санкт-Петербург" (далее - Общество) о взыскании 778 469 руб. 96 коп. неустойки за просрочку сроков окончания работ по государственному контракту от 10.04.2006 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 19.03.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 400 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.08.2008 вынесенное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не оценил его доводы, приведенные в уточненной (мотивированной) апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик ссылается на неприменение судами норм материального права (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406, пункт 1 статьи 718 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ), подлежащих применению.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Жилищное агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Жилищное агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.04.2006 заключили государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанка, д. 38.

Пунктами 2.1 и 2.2 названного контракта согласованы сроки выполнения работ (начало работ 15.05.2006, окончание работ 10.07.2006).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта от 10.04.2006 датой сдачи объекта считается дата утверждения уполномоченным государственным органом акта государственной приемочной комиссии.

Акт государственной приемочной комиссии подписан и утвержден 21.09.2006.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за просрочку сроков окончания работ по объекту, установленных пунктом 2.1 контракта, на срок, не превышающий 30 дней, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый просроченный день, а при задержке сверх указанного срока - 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку работы выполнены с просрочкой в 73 дня, Жилищное агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 719, пунктом 2 статьи 708 ГК РФ, исходил из обоснованности предъявленного иска по праву и применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 400 000 руб. Апелляционная инстанция согласилась с этими выводами.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права, в связи с чем переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Обязанность ответчика исполнить обязательства по контракту следует из положений статей 309, 310 и 702 ГК РФ.

Ответчик, не отрицая факта просрочки сдачи выполненных работ, ссылается на то обстоятельство, что истец нарушил пункт 5.1.2 контракта в части передачи ответчику по акту подготовленного к ремонту объекта в течение 5 дней после передачи технической документации и сметы, что явилось одной из причин просрочки выполнения работ.

При этом Общество ссылается на то, что акт о передаче заказчиком подрядчику объекта в работу от 15.05.2006 подписан с его стороны неуполномоченным лицом, а также значительно позже указанной в нем даты.

Допрошенные в судебном заседании представители истца и ответчика Мареева Е.Ю. и Алексеева В.В. подтвердили факт подписания ими акта от 15.05.2006 с указанием на то, что он был подписан значительно позже, указанной в нем даты.

Вместе с тем истец в суд первой инстанции представил общий журнал работ, в котором имеется запись о начале работ 15.05.2006. Запись заверена подписью генерального директора и печатью ответчика. Доказательств обратного ответчик не представил.

Общество не реализовало предоставленное ему статьей 719 ГК РФ право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, очевидно свидетельствует о том, что исполнение обязательств по договору не будет произведено в установленный срок.

Ссылка ответчика на невозможность окончания работ в установленный контрактом срок в связи с проведением в июне 2006 года международного саммита "Группы восьми", что является основанием для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, несостоятельна. Данное обстоятельство являлось основанием для внесения изменений в контракт в части окончания выполнения работ, чем не воспользовался подрядчик.

В части применения судом статьи 333 ГК РФ судебные акты не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А56-17911/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного "БиК - Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева