Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 13АП-4497/2008

г. Санкт-Петербург

12 августа 2008 г.

Дело N А56-17911/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4497/2008) (заявление) ЗАО "БиК Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 по делу N А56-17911/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургское ГУ "ЖА Центрального административного района" г. Санкт-Петербурга

к ЗАО "БиК Санкт-Петербург"

о взыскании 778469 руб. 96 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУЖА) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "БиК Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Общество) неустойки в сумме 778469 руб. 96 коп. ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 19.03.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 400000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения суд не установил обстоятельств, влекущих его отмену или изменение.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.04.2006 заключен государственный контракт, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории по адресу: наб. р. Фонтанки, д. 38.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 21.,2.2 договора: начало работ - 15.05.2006, окончание работ - 10.07.2006. В соответствии с пунктом 6.6 контракта, датой сдачи объекта считается дата утверждения уполномоченным государственным органом Акта государственной приемочной комиссии. Акт приемки объекта в эксплуатацию подписан и утвержден 21.09.2006, то есть с просрочкой в 73 дня. Наличие указанной просрочки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за просрочку сроков окончания работ по объекту, установленных пунктом 2.1 контракта на срок, не превышающий 30 дней, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый просроченный день, а при задержке сверх указанного срока - 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В суде первой инстанции ответчик, утверждая, что объект был ему передан позднее, чем установлено договором, ссылался на это обстоятельство как на основание для перенесения срока выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил этот довод, указав в решении, что контрактом не предусмотрено перенесение сроков выполнения работ; дополнительного соглашения о перенесении сроков стороны не заключали; проведение в Санкт-Петербурге ХI Международного экономического форума не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Суд первой инстанции соглашается с этими выводами.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (если промежуточные сроки предусмотрены договором). Указанные в договоре подряда сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, ссылки ответчика на письма от 26.06.06 и 27.07.06, которыми, как он считает, он урегулировал вопрос о продлении сроков выполнения работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо изменений в условия контракта, продлевающих сроки, стороны не вносили.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 400000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки этого вывода, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, вывод о необходимости снижения размера неустойки обоснован.

Жалоба ответчика, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, установив, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 по делу N А56-17911/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова