Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-44931/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., Судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-430/2022) по апелляционной жалобе ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мирзоева А.С.А. к ООО "МегаЭкспресс.про" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать приказ об приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности прекратить противоправные действия, взыскании задолженности за сверхурочную работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО "МегаЭкспресс.про" и Мирзоевым А.С.А. с 01 января 2021 г. в должности водителя с обязанием ООО "МегаЭкспресс.про" оформить и выдать приказ о приеме на работу.

Обязать ООО "МегаЭкспресс.про" внести в трудовую книжку Мирзоева А.С.А. сведения о приеме на работу с 04 января 2021 года.

Взыскать с ООО "МегаЭкспресс.про" в пользу Мирзоева А.С.А. денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Мирзоева А.С.А. - отказать.

Взыскать с ООО "МегаЭкспресс.про" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев А.С.-А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО", в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 04.01.2021 г..; обязать ответчика выдать приказ о приеме истца на должность водителя с 04.01.2021 г..и внести соответствующую запись в трудовую книжку; обязать Ответчика прекратить противоправные действия в отношении истца, выраженные в незаконном требовании денежных средств в счет оплаты штрафов за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет задолженности по оплате сверхурочных работ за период времени с 04.01.2021 г..по 14.07.2021 г, денежные средства в размере сумма в счет задолженности по выплате заработной платы за период с 01.05.2021 г..по 30.07.2021 г, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 04.01.2021 г..осуществлял трудовую деятельность в ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" в должности водителя, при этом между сторонами был заключен договор транспортного средства с экипажем взамен трудового договора. Ответчик с 04.01.2021 г..по 09.07.2021 г..понуждал истца осуществлять трудовые обязанности, выходящие за рамки рабочего времени, хотя письменного согласия от истца не получено. Истец вынужден был их выполнять во избежание увольнения и понуждения к увольнению. В то же время сверхурочная работа не оплачивалась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Кроме того, ответчик обязан выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, тем самым с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период работы с 01.05.2021 г..по 31.07.2021 г..в размере сумма 14.07.2021 г..ответчик принял решение о расторжении договора с истцом в одностороннем порядке в соответствии с п.6.3 договора, в связи с неоднократным нарушением условий договора, выразившемся в неоднократном грубом нарушении ПДД, повлекшим убытки для ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО", тогда как постановления о привлечении истца к административной ответственности за неправильную парковку автомобиля отсутствуют, постановлений о привлечении истца к административной ответственности за неправильную парковку автомобиля отсутствуют. Таким образом, ответчик совершил действия по понуждению истца к увольнению. Истец 24.08.2021 г..обратился к ответчику с досудебной претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответ на нее не получен. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- ГИТ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, о частичной отмене которого и уменьшению суммы взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате до сумма просит ответчик ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Фернандеса С.А, возражения истца Мирзоев А.С.-А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения состоявшегося по делу решения в части.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части имеются.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на то, что в ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" он выполнял трудовые функции по должности водитель, при этом используя транспортные средства, принадлежащие ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО", а за выполнение работы ему начислялась заработная плата.

Проверяя вышеуказанные доводы истца, судом первой инстанции установлено, что вопрос о принятии истца на работу в установленном порядке с руководителем организации ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" согласован не был, приказ о приеме на работу истца не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка работодателю истцом не передавались, 04.01.2021 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 0401/2021-3, согласно которого истец обязался оказывать транспортные услуги по государственному контракту в соответствии с Приложением N 1 к договору, а ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" в свою очередь обязалось принять результаты услуги и оплатить обусловленную договором цену; стоимость услуг по договору определена в размере сумма за полностью оказанные услуги в месяц с графиком 5/2; срок договора согласован сторонами с 04.01.2021 г. по 31.12.2021 г.; окончание оказания услуг оформляется актом сдачи-приемки услуг на основании путевых листов; также указанным договором определены права и обязанности Истца. (т.1 л.д. 80-89, т.2 18, 19, 22, 105-224).

Согласно представленных платежных поручений, оплата услуг по договору аренды транспортного средства осуществлялась ежемесячно с указанием наименования платежа - оплата услуг по договору подряда с физическим лицом на оказание транспортных услуг (т.2 л.д. 10-17).

Уведомлением о расторжении договора оказания услуг 24.09.2021 г. Мирзоев А.С.-А. уведомлен о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем на основании п. 6.3. договора. От подписания указанного уведомления истец отказался, о чем 24.09.2021 г. был составлен акт (т.2 л.д.6-8).

Истец не согласился с указанным расторжением договора и обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованиями о взыскании денежных средств в счет оплаты сверхурочных работ, в счет задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав о нарушении прав истца при приеме на работу (т.1 л.д. 16-45).

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных отчетов системы ГЛОНАСС, актов приема-передачи транспортных средств, в эксплуатации Мирзоев А.С.-А. находились различные транспортные средства, принадлежащие ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО", выезды осуществлялись после оформления заявок, которые принимались Мирзоевым А.С.-А. посредством телефонных звонков и регистрировались в журналах заявок, соответственно количество принимаемых заявок регулировалось самостоятельно Мирзоевым А.С.-А. (т.2 л.д. 23-104).

Суду представлены также доверенности, выданные Мирзоеву Аслану Саид-Ахмедовичу с правами управлять автомобили, принадлежащие Ответчику, путевые листы на управление указанными автомобилями.

Согласно штатного расписания от 01.10.2021 г. N 2, утвержденного приказом ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" 30.09.2021 г. N 2 в штате имеется должность "водитель автобуса", схожая по функциональным обязанностям, выполняемым истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Мирзоева А.С.-А. об установлении между сторонами факта трудовых отношений с 04.01.2021 г. по должности водителя с возложением на ответчика обязанности оформить и выдать истцу приказ о приеме на работу, внести соответствующие сведения в трудовую книжку, исходя из того, что факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в свою очередь ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено.

Оценивая заключенный с истцом гражданско-правовой договор на оказание услуг аренды транспортного средства с экипажем от 04.01.2021 г. N 0401/2021-3, суд счел его направленным на замещение трудовых отношений, поскольку он имеет признаки трудового договора в силу ст. 56, ст. 57 ТК РФ, в частности стороны при его заключении согласовали трудовую функцию, место работы, пятидневный график работы, определили постоянный характер выполняемой работы, стоимость часа выполняемой работы, определили права и обязанности, аналогичные по должности, имеющейся в штатном расписании.

Суд также принял во внимание, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Кроме того, суд не согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Решение суда в вышеуказанной части не обжалуется.

Учитывая выплаченные ответчиком истцу суммы в спорный период по договору аренды транспортного средства с экипажем от 04.01.2021 г. N 0401/2021-3, суд принял их как выплату заработной платы за фактически выполненную работу истцом и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.05.2021 г. по 31.07.2021 г. в размере сумма исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом (т.2 л.д.3).

Между тем, из апелляционной жалобы ответчика и приложенного к ней дополнительного доказательства в виде выписки по банковской карте генерального директора ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО"- Иванова И.П, которая принята судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, следует, что Мирзоеву А.С.-А. 29.09.2021 г. был осуществлен перевод денежных средств размере сумма (т.2 л.д.63-64), в связи с чем задолженность по заработной плате перед работником составляет не сумма, а сумма; получение указанных денежных средств в счет заработной платы за спорный период истец в заседании судебной коллегии не оспаривал, на основании чего решение суда в части взыскания с ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" в пользу Мирзоева А.С.-А. задолженности по заработной плате в размере сумма подлежит изменению: в этой части надлежит принять новое решение о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма (сумма - сумма).

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" не содержит.

С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мирзоева А.С.-А. о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года в части взыскания с ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" в пользу Мирзоева А.С.-А. задолженности по заработной плате в размере сумма, в также в части взыскания с ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере сумма- изменить.

Взыскать с ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" в пользу Мирзоева А.С.А. задолженность по заработной плате в размере сумма

Взыскать с ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

...