Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Церхан Д.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 25 марта 2022 года по иску Церхан Дмитрия Владимировича к Управлению Федерального Казначейства по адрес о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, взыскании компенсации за утрату жилого помещения, которым

В удовлетворении исковых требований Церхан Дмитрия Владимировича к Управлению Федерального Казначейства по адрес о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, взыскании компенсации за утрату жилого помещения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Церхан Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по адрес на основании ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" просил признать истца добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, взыскать компенсацию за утрату жилого помещения в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика УФК по фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. адрес в суд суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии просила удовлетворить апелляционную жалобу с учетом дополнений к жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.31.1, 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.551 ГК РФ.

Согласно ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (ч. 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если утрата физическим лицом - добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, положения статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 2).

Требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований (ч. 3).

В соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (п. 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать сумма прописью (п.2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Балашихинского городского суда адрес от 26.08.2016 года сделки приватизации и купли-продажи по адресу: адрес, признаны недействительными. Применена двусторонняя реституция: квартира передана в муниципальную собственность, восстановлено право пользования квартирой супруга продавца, фио и их малолетних детей, а в пользу Церхан Д.В. подлежит взысканию сумма (сумма, указанная в договоре купли-продажи квартиры).

Решением Перовского районного суда адрес от 21.05.2018 года с фио в пользу Церхан Дмитрия Владимировича денежные средства в сумме сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 08.04.2019 года по иску Церхан Дмитрия Владимировича к фио, фио об обращении взыскания на спорную квартиру, отказано.

Перовским ОСП УФССП по фио возбуждены исполнительные производства 128812/18/77021-ИП от 13.09.2018 года и 86177/17/77021-ИП от 26.12.2017 года.

Истец указывает, что общая задолженность составляет сумма

Как следует из указанных судебных актов, указанная двухкомнатная квартира приобретена фиоВ у фио по договору купли-продажи от 15.05.2015 года, который признан недействительным, при этом за фио признано право пользования спорной квартирой до исполнения решения суда выплаты в его пользу (истца) денежные средства в размере сумма с фио

При этом вопрос судебными актами вопрос о добросовестности действий Церхан Д.В. при приобретении жилого помещения не разрешался. Однако, доводы Церхан Д.В. со ссылками на добросовестность приобретения жилого помещения отклонены, как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Церхан Д.В. не является добросовестным приобретателем, в связи чем требования о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, применительно к приведенным выше положениям законодательства, направленным на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав указанных лиц (собственника жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение), подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку тем же решением Балашинского районного суда адрес от 26 августа 2016 года, вступившим в законную силу 30.11.2016 на которое в обоснование своих требований ссылается истец, доводы Церхан Д.В. о добросовестности приобретения спорной квартиры отклонены, как несостоятельные, поскольку доказательств того, что истцы знали о совершении сделок доказательствами не подтверждены. А в целом выбытие собственности от лица без его воли, не может быть признано судом добросовестным приобретением, и в любом случае выбывшее недвижимое имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу титульного собственника.

Доводы истца о добросовестности приобретения жилого помещения основаны на неверном толковании норм материального права, и какими-либо объективными и достоверными, относимыми доказательствами не подтверждены.

Следует отметить, что исполнительные документы до настоящего времени находятся на исполнении в Перовском ОСП УФССП по фио, таким образом, не утрачено право взыскателя на исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд должен был самостоятельно привлечь к участию в деле надлежащего ответчика и рассмотреть спор по существу, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подпадает под дефиницию статьи 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду первой инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Компенсация, предусмотренная статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации.

Таким образом, как указано выше, правом на получение предусмотренной указанной нормой компенсации пользуется только добросовестный приобретатель, от которого жилое помещение истребовано решением суда в соответствии со статьей 302 ГК РФ, и в пользу которого с предыдущего правообладателя взысканы денежные средства, которые фактически не получены.

Между тем, решением Балашинского районного суда адрес от 26 августа 2016 года, вступившим в законную силу 30.11.2016 в судебном порядке добросовестным приобретателем Церхан Д.В. также не признавался. Правовых оснований для признания Церхан Д.В. добросовестным приобретателем не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку не содержат доводов, влекущих его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи