Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г. N А56-25921/2005 Поскольку, в соответствии с АПК РФ, обязанность доказать несоответствие указанных в актах объемов выполненных работ фактическому в данном случае лежит на ответчике как на заказчике, судом неправильно распределено бремя доказывания, в связи с чем дело по иску о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2008 г. N А56-25921/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "В-Строй" Батищева В.К. (доверенность от 03.10.2006 N 9), директора Валитова В.А. (приказ от 03.08.2007 N 1),

рассмотрев 12.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-25921/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Разряд" (далее - ООО "Разряд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В-Строй" (далее - ООО "В-Строй") о взыскании 821 612 руб. стоимости выполненных по договору подряда от 08.09.2004 N 17 работ и 62 179 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2004 года по 13.06.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Разряд" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, вывод судов о невыполнении истцом обязательств по договору подряда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик, являясь генеральным подрядчиком на объекте, исполнял свои обязанности по контролю и надзору за ходом работ в соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял работы в полном объеме и в свою очередь сдал их заказчику, во время строительных работ ответчик претензий по объему и качеству работ не заявлял. Кроме того, ООО "Разряд" указывает на наличие грубых ошибок при проведении экспертизы и на то обстоятельство, что повторная экспертиза не была проведена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Разряд" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представители ООО "В-Строй" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

ООО "Разряд" в рамках настоящего дела взыскивает задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.09.2004 N 17. Предметом названного договора является выполнение работ по перекладке городского коллектора ф400 по ул. Батарейная в г. Выборге, наружных сетей хозяйственно-бытовой, ливневой канализации, водопровода на земельном участке, ограниченном улицами Батарейная, Сборная, Некрасова г. Выборга.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ, выполняемые подрядчиком, установлены проектной документацией. Перечень работ может быть изменен (дополнен) по соглашению сторон с соответствующим пересмотром общей стоимости работ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что производство работ ведется в соответствии с согласованной генеральным подрядчиком проектно-сметной документацией, нормативно-технической документацией, СНиП, ГОСТ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена на основании локальной сметы N 1, N 2, N 3 и составляет на момент заключения договора 1 877 791 руб.

В материалы дела представлены локальные сметы N 1, 2 и 3, стоимость работ по которым в сумме составляет 1 877 791 руб.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор подряда не заключен, сделан с нарушением требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит материалам дела.

Отсутствие подписей ответчика на локальных сметах при том, что стоимость предусмотренных в них работ равняется цене договора, не может свидетельствовать о несогласованности предмета договора.

ООО "Разряд" 27.01.2005 направило ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 от 29.10.2004 и 14.12.2004, а также сметы N 1, N 2, N 3 выполняемых работ, всего на общую сумму 1 652 931 руб.

ООО "В-Строй" указанные акты не подписало и 15.02.2005 направило истцу подписанные акты формы КС-2 от 29.10.2004 N 1, от 14.12.2004 N 2, от 14.12.2004 N 3 и справки формы КС-3 с внесенным исправлениями по выполненным работам, которые отражены в приложениях. В указанных приложениях ответчик указал стоимость фактически выполненных работ в общей сумме 874 117 руб.

Не согласившись с возражениями ответчика об объемах выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Взыскиваются также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не доказал объем выполненных работ.

В то же время несоответствие объема выполненных работ представленным заказчику актам - это возражения последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу названной нормы права, а также с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать несоответствие указанных в актах объемов выполненных работ фактическому в данном случае лежит на ответчике как заказчике.

Поэтому судом неправильно распределено бремя доказывания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона. В зависимости от решения следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А56-25921/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова