Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 13АП-17664/2007

г. Санкт-Петербург

22 июля 2008 г.

Дело N А56-25921/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17764/2007) ООО "Разряд"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 08.11.2007 года по делу N А56-25921/2005(судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО "Разряд"

к ООО "В-Строй"

о взыскании 883 791 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Батищев В.К. доверенность N 9 от 01.06.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Разряд" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В-Строй" (далее по тексту ответчик) о взыскании 821 612 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда N 17 от 08.09.2004 года, 62 179 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2004 г. по 13.06.2005 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2004 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 17, в соответствии с которым (п.1 договора) генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ из собственных материалов по перекладке городского коллектора ф400 по ул. Батарейной в г. Выборге, наружных сетей хозяйственно-бытовой, ливневой канализации, водопровода на земельном участке, ограниченном улицами Батарейной, Некрасова, Сборной г. Выборга.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость работ на основании локальной сметы N 1, N2, N3, которая составила 1 877 791 руб.

27.01.2005 года истец направил ответчику: акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 от 29.10.2004 и 14.12.2004, а также сметы N N 1, 2, 3 выполняемых работ, всего на общую сумму 1 652 931 руб. (л.д. 34-35).

Ответчик указанные акты не подписал и 15.02.2005 года направил истцу подписанные акты формы КС-2 N 1 от 29.10.2004 г., N 2 от 14.12.2004 г., N 3 от 14.12.2004 г., и справки формы КС-3 с внесенным исправлениями по выполненным работам, которые отражены в приложениях. В указанных приложениях ответчик указал стоимость фактически выполненных работ в общей сумме 874 117 руб. (л.д.55-69),

По заключенному сторонами договору от 08.09.2004 года ответчиком было перечислено истцу 831 319 руб. за выполненные работы.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с локальной сметой от 08.09.2004 г. N 1 им выполнены работы на сумму 1 652 931 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2004 г. и 14.12.2004 г., а также акты формы КС-3, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик отказался оплатить выполненные работы на оставшуюся сумму 821 612 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что между сторонами в соответствии со статьями 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласован предмет договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Техническая документация устанавливает перечень работ, которые обязуется выполнить подрядчик, то есть, по сути, уточняет предмет договора подряда, который является его существенным условием и без согласования которого договор не является заключенным.

Согласно пункту 1.2. договора, виды работ, выполняемые подрядчиком, установлены проектной документацией. Перечень работ может быть изменен (дополнен) по соглашению сторон с соответствующим пересмотром общей стоимости работ.

В пункте 1.3. стороны согласовали, что производство работ ведется в соответствии с согласованной генеральным подрядчиком проектно-сметной документацией, нормативно-технической документацией, СНиП, ГОСТ и условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора стоимость работ определена на основании локальной сметы N N 1,2,3.

Как следует из материалов дела, локальные сметы N N 1,2,3 (л.д.11-16) ответчик не подписал. Доказательств согласования объемов работ, а также их цены в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что договор подряда N 17 от 08.09.2004 года при отсутствии подписанных локальных смет не является основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ.

Направленные истцом акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 ответчик также не подписал, при этом представил истцу в своей редакции акты формы КС-2 N 1 от 29.10.2004 г., N 2 от 14.12.2004 г., N 3 от 14.12.2004 г., и справки формы КС-3 с внесенным исправлениями по выполненным работам, признав стоимость фактически выполненных работ в сумме 874 117 руб. Следовательно, факт выполнения работ на оставшуюся сумму 821 612 руб. не может считаться подтвержденным в установленном порядке.

Для определения фактического объема выполненных истцом работ и возможного завышения выполненных работ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведенными экспертными действиями установлено завышение объемов по следующим позициям N N 5, 13, 16, и определена стоимость работ по смете N 1. Поскольку судом установлена недостаточная полнота экспертного заключения, по делу была назначена повторная экспертиза, которая не был проведена по причине неоплаты сторонами стоимости экспертизы.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был вызван в судебное заседание эксперт.

Стороны, сначала согласовав возможность проведения повторной экспертизы, впоследствии не поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку экспертом по акту N 1 от 29.10.2004 года установлено завышение объемов, суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о том, что им выполнены работы на сумму, указанную в договоре.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные истцом в жалобе, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных им работ.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2008 года по делу N А56-25921/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина