Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-45221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощниках судьи фио, Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Разыграева Виктора Алексеевича на решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разыграева Виктора Алексеевича к Крылову Денису Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Разыграев В.А. обратился в суд с иском к Крылову Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Сбер Пром Инновация", взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 19.09.2017 года между ним и ООО "Сбер Пром Инновация" был заключен договор инвестиционного займа о передаче денежных средств в размере сумма сроком до 19.01.2018 года под 49% ежемесячно. 25.10.2017 года заключен договор инвестиционного займа о передаче денежных средств в размере сумма сроком до 25.10.2019 года под 57% ежемесячно. В нарушение условий договоров общество свои обязательства не исполняло, проценты по договорам займа не выплачивало. Решением Замоскворецкого районного суда от 10.05.2018 года вышеуказанные договоры инвестиционного займа расторгнуты, с ООО "Сбер Пром Инновация" в его пользу взысканы денежные средства по инвестиционным договорам размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма. По делу был выдан исполнительный лист, а 24.06.2019 года было возбуждено исполнительное производство N... Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве от 23.09.2019 года данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры отыскания его имущества оказались безрезультатными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сбер Пром Инновация" 24.10.2019 года регистрирующим органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ Крылов Д.А. являлся учредителем и генеральным директором данной организации, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Разыграев В.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального и материального права.

Истец Разыграев В.А. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Ответчик Крылов Д.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.09.2017 года между Разыграевым В.А. и ООО "Сбер Пром Инновация" был заключен договор инвестиционного займа N0175/19-131, по которому Разыграев В.А. передал обществу денежные средства в размере сумма сроком до 19.01.2018 года под 49% годовых с выплатой ежемесячно.

25.10.2017 года между Разыграевым В.А. и ООО "Сбер Пром Инновация" был заключен договор инвестиционного займа N0279/19-131, по которому Разыграев В.А. передал обществу денежные средства в размере сумма сроком до 25.10.2019 года под 57% годовых с выплатой ежемесячно.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10.05.2018 года расторгнуты договор инвестиционного займа N0175/19-131 от 19.09.2017 года и договор инвестиционного займа N0279/19-131 от 25.10.2017 года, заключенные между Разыграевым В.А. и ООО "Сбер Пром Инновация", с ООО "Сбер Пром Инновация" в пользу Разыграева В.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

24.06.2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N017506575 ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N... в отношении ООО "Сбер Пром Инновация".

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 23.09.2019 года исполнительное производство в отношении ООО "Сбер Пром Инновация" окончено.

Крылова Д.А. занимал с 05.05.2017 года в ООО "Сбер Пром Инновация" должность генерального директора, а также являлся единственным участником (учредителем 100%) общества.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 07.02.2018 года Межрайонной инспекцией ФНС N46 по адрес в ЕГРЮЛ внесена запись N... о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "Сбер Пром Инновация".

12.12.2018 года Межрайонной инспекцией ФНС N46 по адрес в ЕГРЮЛ внесена запись N... о предстоящем исключении юридического лица ООО "Сбер Пром Инновация" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

24.10.2019 года была прекращена деятельность юридического лица ООО "Сбер Пром Инновация" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - недостоверность адреса (места нахождения).

Решение о банкротстве или ликвидации ООО "Сбер Пром Инновация" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу положений ст.ст.10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывает права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, ч.1, 2 ст.53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.3 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 8-9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При этом, в соответствии с правовой позиции, которая отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

При этом суд исходил из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой, требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, по мнению суда, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что Крылов Д.А. являлся генеральным директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчика в ухудшении финансового положения ООО "Сбер Пром Инновация" и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим иском, Разыграев В.А. указывал на то, что Крылов Д.А, являясь единственным участником и генеральным директором ООО "Сбер Пром Инновация", совершил действия, повлекшие невозможность удовлетворения его требований обществом.

Действительно, невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

В рассматриваемом деле установлено, что ООО "Сбер Пром Инновация", единственным участником и генеральным директором которого являлся Крылов Д.А, получило от Разыграева В.А. денежные средства в качестве инвестиционных займов и обязалось возвратить полученные денежные средства, а также уплатить ежемесячно проценты за пользование ими, однако, обязательства обществом не исполнялись, никаких выплат в рамках заключенных договоров осуществлено не было.

По сведениям, сообщенным истцом, договоры инвестиционных займов аналогичного содержания заключались с другими гражданами и также не исполнялись, в связи с чем в отношении Крылова Д.А. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

На момент исключения ООО "Сбер Пром Инновация" из единого государственного реестра юридических лиц у общества имелись долги перед кредиторами, в том числе, перед Разыграевым В.А, исковые требования которого были удовлетворены в судебном порядке.

Между тем, Крылов Д.А. при недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнил, более того, за весь период существования общества им не подавалась бухгалтерская отчетность в налоговые органы, а сведения о доходах и расходах юридического лица, о принадлежащем ему имуществе, в компетентных органах отсутствуют.

В заседании коллегии Крылов Д.А. пояснил, что являлся формальным учредителем и директором общества, организовал фирму по предложению иных лиц за вознаграждение.

Таким образом, по сути, ООО "Сбер Пром Инновация" было создано как "фирма-однодневка", незадолго до заключения договоров займа с истцом, а привлекая денежные средства, в частности, от Разыграева В.А, контролирующее лицо Крылов Д.А. и не планировал предпринимать никаких действий по исполнению обязательств общества перед кредиторами.

В соответствии с позицией Постановление Конституционного Суда РФ

N20-П от 21.05.2021 "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Принимая во внимание, что истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, а ответчик не представил доказательства правомерности своего поведения, судебная коллегия полагает доказанным, что именно бездействие Крылова Д.А. привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств сведения из налоговой инспекции, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что доказательства вины ответчика в ухудшении финансового положения ООО "Сбер Пром Инновация" имеют значение для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил стороне ответчика представить необходимые доказательства и не посодействовал истцу в истребовании необходимых доказательств, учитывая, что истец как физическое лицо не может представить доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части возмещения ущерба в размере сумма.

Касательно требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с привлечением к судбсидиарной ответственности, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате неисполнения денежного обязательства был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом представлено не было, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Крылова Дениса Андреевича в пользу Разыграева Виктора Алексеевича в счет возмещения ущерба сумма.

В остальной части иска Разыграева Виктора Алексеевича к Крылову Денису Андреевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: