Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45821/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истцов Комаровой А.Е., Зайкова Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Борец" в пользу фио, фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, госпошлину по делу сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Представить ООО "Борец" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зайков Д.В, Комарова А.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Борец", в котором просили взыскать неустойку по договору долевого участия в размере сумма, штраф, госпошлину сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате аренды жилого помещения сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многокв артирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) об ъект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию об ъекта недвижимости пер едать соответствующий об ъект долевого строительства участнику - жилое помещение. Цена договора была оплачена участником долевого строительства. Сроки передачи объекта долевого строительства были нарушены. Решением суда взыскана неустойка за нарушение сроков по передаче объекта за иной период.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам письменных возражений, в которых ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Зайков Д.В, Комарова А.Е, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель ответчика ООО "Борец" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Зайкова Д.В, Комарову А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 20.11.2020 между ООО "Борец" (застройщик) и истцами (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Шер-6(кв)-1/8/3(3), в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство дома по адресу: Москва, СВАО, район Бутырский, адрес, и передать объект долевого строительства - помещение, назначение: квартира, условный номер 86, этаж расположения: 8, номер секции: 1, проектная общая площадь: 93, 47 кв.м.

В соответствии с п.5.1. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого участия 30.05.2021.

В соответствии с 4.1 договора, цена договора составляет сумма

Истцы произвели оплату по договору, о чем представлены документы.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры по договору долевого участия.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 02.03.2022.

10.02.2022 Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 31.05.2021 по 27.09.2021 в размере сумма, почтовых расходов, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма

Истцы просят взыскать неустойку за период с 28.09.2021 по 02.03.2022 в размере сумма

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ООО "Борец" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определилк взысканию сумму неустойки за период с 28.09.2021 по 02.03.2022 в размере сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по госпошлине в размере сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков по найму квартиры в размере сумма, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и затратами, понесенными им по договору аренды жилого помещения.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, которым установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истцов о завершении строительства, факт передачи объектов по акту приема - передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку суд правильно не установилпричинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...