Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-46409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-3524/2022) по апелляционной жалобе Карабановой Р.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карабановой Р.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский академический театр сатиры" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Карабанова Р.А. обратилась в суд с иском к ГБУК г..Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить на работе в должности начальника хозяйственного отдела на бессрочном трудовом договоре, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, признать незаконным приказ N 127/1-лс от 01.09.2021 г..о переводе, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 02.07.2021 г..осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности заведующем хозяйством на основании срочного трудового договора, заключенного на время отпуска по уходу за ребенком работника Абшилава О.Ш, 16.07.2021 г..с ней было заключено дополнительное соглашение, на основании которого истец переведена на должность начальника хозяйственного отдела, при этом в приказах о приеме на работу и переводе на другую должность не указано на срочный характер работы, в трудовой книжке сделана запись о переводе истца на другую должность. Абшилава О.Ш. должна была вернуться на должность заведующей хозяйством. Переводом истца на должность начальника хозяйственного отдела основания для срочности трудового договора отпали, так как с должности начальника хозяйственного отдела в отпуск по уходу за ребенком никто не уходил. В дополнительном соглашении к трудовому договору указано о переводе истца с 01.09.2021 г..на другую должность постоянно и изменением определенных условий трудового договора. Между тем, приказом от 18.02.2022 г..N 06-лс истец уволена 21.02.2021 г..с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку после перевода истца на другую должность- должность начальника хозяйственного отдела, ранее заключенное условие о временном характере работ утратило силу, соответственно трудовой договор N 510-НТД от 02.07.2021 г..стал бессрочным и выход Абшилова О.Ш. из отпуска не мог послужить основанием для расторжения с истцом трудового договора. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Протокольным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. в связи с реорганизацией осуществлена замена ответчика ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна" на правопреемника- ГБУК г. Москвы "Московский академический театр сатиры".

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Карабанова Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Карабановой Р.А, возражения представителя ответчика по доверенности Тимофеевой Н.В, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.07.2021 г. Карабанова Р.А. была принята на работу в ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна" на основании срочного трудового договора N 510-НТД от 02.07.2021 г. (л.д. 7-12), по условиям которого истец принята на работу в структурное подразделение- административно- управленческий аппарат на должность заведующего хозяйством на период временного отсутствия заведующего хозяйством Абшилава О.Ш. в связи с отпуском по уходу за ребенком (пункт 5); дата начала работы - 02.07.2021 г. (пункт 7); дата прекращения трудового договора определена рабочим днем, предшествующим дню выхода на работу Абшилава О.Ш, а также по основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (пункт 34).

16.07.2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.07.2021 г. N 510-НТД (л.д.13-15), в соответствии с условиями которого изменены п. п.1, 3, 13 трудового договора, согласно которым работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник хозяйственного отдела с оплатой, согласно штатному расписанию, и установлением должностных обязанностей; работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя-административно-управленческий персонал и подчиняется непосредственно заместителю художественного руководителя; истцу установлен оклад сумма в месяц и стимулирующие выплаты в размере сумма

В преамбуле дополнительного соглашения к трудовому договору указано, что в связи с переводом работника 01.09.2021г. на новую должность постоянно и изменением определенных условий трудового договора (изменение трудовой функции, изменение места работы, изменение оплаты труда) и излагаются измененные пункты трудового договора.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения остальные условия трудового договора N 510-НТД от 02.07.2021 г, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, являются неизменными; согласно п. 5 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью трудового договора N 510-НТД от 02.07.2021 г.; дополнительное соглашение вступает в силу с 01.09.2021 г. (п.6).

29.07.2021 г. ответчиком издан приказ об утверждении и введение в действие с 01.09.2021 г. штатного расписания (л.д.55-59), прежнее штатное расписание N 17 от 31.03.2021 г. (л.д.60-62) признано утратившим силу.

Должность заведующего хозяйством в штатном расписании с 01.09.2021 г. отсутствует, имеется должность начальника хозяйственного отдела.

01.09.2021 г. ответчиком издан приказ N 127-лс о переводе истца на другую работу; с приказом истец ознакомлена под роспись 01.09.2021 г. (л.д.16).

Судом также установлено, что... работала в ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна" с 01.03.2015 г, с 01.08.2018 г.- в должности заведующей хозяйством, приказом ответчика от 07.09.2020 г. N 42-от ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 09.09.2020 г. по 27.06.2023 г. (л.д.44-54).

26.05.2021 г. с... ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе ее с 01.09.2021 г. на должность начальника хозяйственного отдела (л.д.63-64, 75).

10.02.2022 г.... обратилась к директору ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна" с заявлением (указав в нем должность- начальник хозотдела АУП) о намерении досрочно выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 21.02.2022 г. на условиях неполного рабочего дня и дистанционной работы (л.д.65).

14.02.2022 г. истец предупреждена ответчиком под роспись о расторжении с ней 21.02.2022 г. срочного трудового договора от 02.07.2021 г. N 510-НТД (л.д.66).

18.02.2022 г. ответчиком издан приказ N 06-лс об увольнении истца с должности начальника хозяйственного отдела административно-управленческого персонала в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; основанием в приказе указаны: трудовой договор от 02.07.2021 г. N 510-НТД, уведомление о расторжении срочного трудового договора. С приказом истец ознакомлена 18.02.2022 г, подписала его без замечаний (л.д.17).

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 58, 59, 61, 67, 68, 72, 72.1, 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карабановой Р.А. о восстановлении на работе, при этом обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями трудового договора от 02.07.2021 г, с которым истец согласилась при подписании, Карабанова Р.А. была принята на работу на определенный срок, на период временного отсутствия заведующего хозяйством Абшилава О.Ш. в связи с отпуском по уходу за ребенком, которая в свою очередь прервала отпуск по уходу за ребенком и приступила к исполнению трудовых обязанностей, оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, не имеется.

Суд обоснованно указал на то, что согласно дополнительного соглашения от 16.07.2021 г. к трудовому договору N 510-НТД, изложены в новой редакции п.п. 1, 3, 13 трудового договора, остальные условия, не затронутые дополнительным соглашением, являются неизменными, таким образом, условие трудового договора (пункт 5) об его срочности, на период отпуска по уходу за ребенком Абшилава О.Ш. сторонами не изменялось.

Доводы истца о том, что она была переведена на другую должность постоянно с изменением структурного подразделения и изменением трудовой функции, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку штатное расписание N 17, действовавшее до 01.09.2021 г, предусматривало структурное подразделение-административно-управленческий персонал, так же как и штатное расписание N 18, действовавшее с 01.09.2021 г, а сравнительный анализ должностных обязанностей, установленный трудовым договором N 510-НТД и дополнительным соглашением к нему от 16.07.2021 г, позволил суду сделать вывод, что трудовая функция истца не изменялась, тем самым, суд мотивированно согласился с доводом стороны ответчика о том, что произошло переименование должности заведующего хозяйством на начальника хозяйственного отдела в связи с введением с 01.09.2021г. нового штатного расписания, при этом учел и тот факт, что с работником Абшилава О.Ш. дополнительное соглашение о переводе на должность начальника хозяйственного отдела заключено ранее, чем с истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карабановой Р.А. о признании незаконным приказа N 127/1-лс от 01.09.2021 г. о переводе Абшилава О.Ш. на должность начальника хозяйственного отдела, суд исходил из того, что данный приказ издан в отношении другого работника, в связи с чем права истца им не затрагиваются и не нарушаются.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Карабановой Р.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с названными процессуальными нормами и с учетом обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Карабановой Р.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабановой Р.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: