Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-46433/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОой ... ы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИОой... ы к АО "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести расчет и оплату листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда отказать;

установила:

ФИО а... обратилась в суд с иском к АО "Почта России", уточнив исковые требования, просила обязать ответчика отменить приказ об увольнении от 11.08.2021 N321 к/ув, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, обязать произвести расчет и выплату по больничному листу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 07.07.2021 состояла в трудовых отношениях с АО "Почта России", работая в должности руководителя направления методологической поддержки 1С ЗУП. В период временной нетрудоспособности ею в адрес работодателя было направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с 11.08.2021. Согласно листку нетрудоспособности она должна была приступить к работе 12.08.2021, однако работодателем был издан приказ от 11.08.2021 N 321 к/ув, которым трудовой договор был расторгнут 11.08.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Далее истец узнала о том, что находится на 9-й неделе беременности, что и послужило причиной ее плохого самочувствия и нахождения на больничном. Истцом в адрес работодателя было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с просьбой восстановить ее в прежней должности, с приложением справки о беременности, выданной ООО "Герпетический Центр". Ответа на заявление не последовало. 12.10.2021 истец направила повторное заявление о восстановлении в прежней должности. Однако до настоящего времени на прежнем месте работы не восстановлена. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими ее трудовые права, поскольку, узнав о беременности и направляя заявление об отзыве заявления, она выразила желание сохранить трудовые отношений, так как иные источники дохода, а также иные предложения о трудоустройстве отсутствовали, в связи с чем увольняться по собственному желанию и лишаться последующих причитающих выплат в связи с рождением ребенка не имела намерения. Кроме того ответчиком не была произведена оплата по листку нетрудоспособности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИОа... по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИОа... не явилась, извещена. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Микрякову М.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено, что ФИОа (до 16.07.2021 ФИОа)... работала в АО "Почта России" на основании трудового договора N260/21 от 07.07.2021, заключенного на неопределенный срок, в должности руководителя направления методологической поддержки 1С ЗУП.

В период с 29.07.2021 по 11.08.2021 ФИОа... была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ГКБ им В.П. Демихова ДЗМ.

06.08.2021 ФИОа... обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11.08.2021.

Приказом от 11.08.2021 N321 к/ув действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и ФИОа... уволена с занимаемой должности 11.08.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

В день увольнения ФИОа... ознакомлена с приказом об увольнении под подпись и ей выдана трудовая книжка.

Также судом установлено, что 26.08.2021 ФИОа... встала на учет до 12 недель беременности, с 9 недели беременности в ООО "Герпетический центр", что подтверждается справкой от 26.08.2021.

10.09.2021 ФИОой... по электронной почте направлено обращение адресатам e-mail с просьбой восстановить ее на работе в той же должности, поскольку на момент увольнения она не знала о своей беременности, просила сообщить о ее дальнейших действиях по восстановлению на работе.

12.10.2021 ФИОой... в адрес АО "Почта России" по почте направлено заявление об отмене приказа от 11.08.2021 N 321к/ув и восстановлении ее в занимаемой должности с приложением справки о беременности.

Разрешая спор об увольнении и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, суд исходил из того, что истец реализовала свое право на обращение к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора, после увольнения в течение длительного времени вопрос о незаконности увольнения в судебном порядке не ставила, на обстоятельства того, что, обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении, действовала под принуждением, что на нее было оказано давление с целью понуждения к увольнению, что подача заявления об увольнении не являлась следствием ее добровольного волеизъявления, не ссылалась, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ею выражалось намерение отозвать заявление об увольнении, и были приняты к этому меры, позволяющие достоверно установить волеизъявление истца на продолжение трудовых отношений, материалы дела не содержат, в связи с чем увольнение истца произведено без нарушений норм материального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что, обращаясь в суд 23.11.2021 с настоящим иском, истец пропустила установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку с приказом об увольнении была ознакомлена и получила трудовую книжку 11.08.2021, о беременности ей стало известно не позднее 26.08.2021, с указанного времени на дату подачи иска месячный срок истек, а уважительных причин, связанных с личностью истца, препятствовавших своевременно обратиться в суд, а также связанных с обращением о нарушении его трудовых прав в указанный срок в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда и возникших в связи с этим ожиданий, что права будут восстановлены во внесудебном порядке, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Рассматривая требования иска об обязании ответчика произвести расчет и выплату по больничному листу, и установив, что ФИОой (ФИОой)... выдавался лист нетрудоспособности N 402608824605 на период с 29.07.2021по 11.08.2021, по которому АО "Почта России" произведен расчет пособия, однако денежные средства в счет оплаты пособия больничного листа были возвращены АО "Почта России" в связи с несоответствием фамилии, имени, отчества и лицевого счета физического лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения пункта 1 части 2 статьи 4.3. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" об обязанности застрахованных лиц представлять страхователю достоверные документы (сведения), на основании которых выплачивается страховое обеспечение, и указав на то, что истец не представила работодателю сведения о смене фамилии.

Не установив нарушения трудовых прав ФИОой... по обстоятельствам, заявленным в иске, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основанными на неправильном применении норм материального права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 г. N 19-П и от 15.03.2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал в смысле законодательства (аналогия права).

Согласно медицинской справке по состоянию на 26.08.2021 срок беременности ФИОой... составлял 9 недель.

21.03.2022 согласно свидетельству о рождении у ФИОой... родился ребенок ФИО П.А.

Таким образом, на период издания приказа об увольнении ФИОой... 11.08.2021 она находилась в состоянии беременности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИОа... указывала об отсутствии у нее намерения на расторжение трудового договора с ответчиком по собственному желанию, поскольку на момент подачи заявления об увольнении она не знала о своей беременности, иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у нее отсутствовали, в связи с чем она не имела желания увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле.

Отказывая в удовлетворении иска ФИОой... о восстановлении на работе, суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принял во внимание доводы истца об отсутствии намерения на расторжение трудового договора, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.

Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, обращение ФИОой... 10.09.2021, 12.10.2021 к работодателю с просьбой о возможности ее восстановления на работе в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент подачи заявления об увольнении она не знала, как и последующее обращение с указанным иском 22.11.2021 свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на увольнение. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда о том, что ФИОой... не были предприняты своевременные меры по отзыву заявления об увольнении, а электронная переписка надлежащим подтверждением тому не является, сделаны без исследования всех обстоятельств дела, в отсутствие обоснованных возражений ответчика, который путем представления своих доказательств, в том числе свидетельских показаний лиц, являвшихся адресатами переписки, указанные истцом обстоятельства не опроверг.

Из материалов дела следует, что истец, узнав 26.08.2021 о беременности и, действуя добросовестно, предпринимала своевременные действия по уведомлению ответчика о беременности и отзыве заявления об увольнении, направив соответствующие письма 10.09.2021 по электронной почте и 12.10.2021 по почтовой связи, на которые работодателем ответов дано не было.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату увольнения истца) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцом без уважительной причины установленного в статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд не принял во внимание пояснения истца о том, что уважительные причины пропуска срока обусловлены нахождением истца в состоянии беременности, необходимостью заботы о своем состоянии здоровья, обращением до подачи иска в суд в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и проведением прокурорской проверки (л.д. 98), обращением к ответчику с заявлениями об отзыве заявления об увольнении и возникшими в связи с этим ожиданиями восстановления нарушенных прав в досудебном порядке, не дал оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая указанные истцом причины пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с беременностью, принятием мер по досудебному урегулированию спора, подтвержденные материалами дела, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, полагает причины пропуска срока уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Поскольку увольнение ФИОой... на основании приказа от 11.08.2021 N321 к/ув является незаконным, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности руководителя направления методологической поддержки 1С ЗУП, и в ее пользу с ответчика надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется сведениями о среднем дневном заработке ФИОой... в размере сумма, указанными в справке АО "Почта России".

За период вынужденного прогула с 12.08.2021 по 01.12.2022, в котором 325 рабочих дней, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с АО "Почта России" в пользу ФИОой... в связи с незаконным увольнением, составляет сумма (сумма х 325 дней = сумма).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИОой (ФИОой)... выдавался лист нетрудоспособности N 402608824605 на период с 29.07.2021 по 11.08.2021, по которому АО "Почта России" произведен расчет пособия, однако денежные средства не выплачены, исходя из пояснений ответчика - возвращены банком по причине смены истцом фамилии.

Таким образом, факт наступления страхового случая - временной нетрудоспособности застрахованного лица (п. 1 ч. 2 ст. 1.3 ФЗ N 255), с которым возникает обязанность страхователя выплатить соответствующее страховое обеспечение - пособие по временной нетрудоспособности (п. 1 ч. 1 ст. 1.4 ФЗ N 255), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с тем, что истец не представила работодателю сведения о смене фамилии, суд не привел норму закона, в соответствии с которой указанные причины являются основанием для лишения застрахованного лица гарантированного права на получение страхового обеспечения в связи с временной нетрудоспособностью.

Судом не учтено, что в материалы дела истцом представлена копия свидетельства о заключении брака от 16.07.2021 VII-МЮ N682510, в соответствии с которой ФИОой... в связи со вступлением в брак присвоена фамилия ФИОа. Однако, несмотря на предоставление указанных сведений, до настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности ответчиком без законных оснований истцу не выплачено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких данных, учитывая, что страховой случай наступил в период трудовых отношений сторон, подтвержден документально листком нетрудоспособности, за получением пособия по временной нетрудоспособности истец обратилась к работодателю в пределах установленного законом шестимесячного срока, оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести вышеуказанную выплату у суда не имелось.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

На основании приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением, невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить приказ АО "Почта России" от 11.08.2021 N321 к/ув об увольнении ФИОой (ФИОой)... ы.

Восстановить ФИОу Кристину Ивановну на работе в АО "Почта России" в должности руководителя направления методологической поддержки 1С ЗУП.

Взыскать с АО "Почта России" в пользу ФИОой... ы средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать АО "Почта России" произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности, выданному ФИОой... е 29.07.2021 N 402608824605.

Взыскать с АО "Почта России" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: