Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-46561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Мордвиной Ю.С., Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ-МИЦ" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

иск Савельевой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Савельевой А.И. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 102 500 руб, денежные средства в размере 43 701 руб. 14 коп, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб. и почтовые расходы 460 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 5 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Савельева А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (далее ООО "СЗ-МИЦ") о взыскании неустойки, штрафа, денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ВТ/5-129-И, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости, произвести отделочные работы и передать его участнику, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект. Указанный объект, расположенный по адресу: *, в соответствии с условиями договора должен был быть передан до 30 апреля 2021 года. Объект был передан истцу 17 ноября 2021 года. Истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, а также о возврате разницы между уплаченной ценой договора и окончательной ценой договора. Претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 266 294 руб. 35 коп. за период с 01.05.2021 по 17.11.2021, разницу между первоначальной ценой договора и окончательной в размере 43 701 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 460 руб.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещен. В судебное заседание первой инстанции явился представитель истца, поддержал исковые требования полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СЗ-МИЦ" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ-МИЦ" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Савельева А.И, представитель ответчика ООО "СЗ-МИЦ", и

звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Сорокину Ю.А, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года между ООО "СЗ-МИЦ" и Савельевой А.И. заключен договор участия в долевом строительстве N ВТ/5-129-И.

В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик обязался в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года, построить объект недвижимости - многоэтажный жилой дом и передать участнику квартиру по адресу: *.

Объект был передан истцу 17 ноября 2021 года, о чем составлен соответствующий акт.

21 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, разницы между первоначальной уплаченной ценой по договору и окончательной (л.д. 33-36). Указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составила 2 693 396 руб. 98 коп, которая была оплачена истцом.

17 ноября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N ВТ/5-129-И, в соответствии с которым окончательная цена договора составляет 2 649 695 руб. 84 коп, разница составляет 43 701 руб. 14 коп.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения застройщик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения возвратить указанную разницу в размере 43 701 руб. 14 коп, однако данные денежные средства истцу выплачены не были.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания разницы в размере между окончательной ценой и оплаченной ценой по договору, с учетом дополнительного соглашения от 17 ноября 2021 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 43 701 руб. 14 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01.05.2021 по 17.11.2021 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

При этом, судом была применена ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 200 0000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Савельева А.И. просила взыскать неустойку в сумме 266 294 руб. 35 коп. за период с 01.05.2021 по 17.11.2021 исходя из действующей ставки Банка России (7, 5%).

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.05.2021 по 17.11.2021 составляет 176 646 руб. 40 коп. (2 649 695 руб. х 200 дн. х 2 х 1/300 х 5%).

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, а также то, что объект долевого строительства передан застройщиком истцу 17.11.2021, с учетом заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, общей суммы взыскания, а также на размер взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований пункта 2, пункта 34, пункта 45, пункта 46 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 77 500 руб. (150 000 руб. + 5 000 руб.) /2).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, составит 5 033 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Почтовые расходы в размере 460 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб. взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, госпошлины, указав:

взыскать с ООО "Специализированный застройщик - МИЦ" в пользу Савельевой * неустойку в сумме 150 000 руб, штраф в сумме 77 500 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик - МИЦ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 5 033 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: