Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г. N А56-6180/2008 Заявление ООО о признании незаконным постановления Пристава о наложении ареста на денежные средства не удовлетворено, поскольку в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должник не исполнил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2008 г. N А56-6180/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ковалева И.Р. (удостоверение СП N 270 от 12.04.2007),

рассмотрев 12.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ковалева И.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу N А56-6180/2008 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ковалева И.Р. от 19.12.2007 о наложении ареста на денежные средства общества в сумме 42 800 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, взыскатель).

Решением от 10.04.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение от 10.04.2008. Податель жалобы считает, что должник уклонялся от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 01.10.2008 заседание суда кассационной инстанции было отложено до 15.10.2008, определением от 15.10.2008 заседание суда кассационной инстанции было отложено до 12.11.2008.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Почтовое уведомление направлено обществу по последнему известному суду месту нахождения общества (Санкт-Петербург, ул. Б.Московская, д.5, лит.А, пом. 1-Н), а кроме того, по адресу, указанному обществом в документах, представленных им в материалы дела (Санкт-Петербург, ул.Благодатная, д. 35 лит.А, пом.Ю-Н), но не вручено ему и возвращено органом связи арбитражному суду в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция постановлением от 02.06.2006 N 321 привлекла общество к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании постановления инспекции от 02.06.2006 N 321 судебный пристав-исполнитель 15.09.2006 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 13/18456/177/3/2006 о взыскании с общества в пользу инспекции 40 000 руб. штрафа. Постановлением от 15.11.2007 N 13/6324/386/3/2006 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника 2 800 руб. исполнительского сбора. Поскольку в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должник не исполнил, судебный пристав-исполнитель 19.12.2007 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства общества в сумме 42 800 руб. (40 000 руб. штрафа и 2 800 руб. исполнительского сбора).

Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2007 в арбитражный суд, ссылаясь на истечение срока на исполнение постановления о назначении административного наказания. Иные доводы обществом не заявлялись.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что оспариваемое постановление прбтиворечит положениям статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, решением от 05.06.2007 по делу N А56-11887/2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.06.2006 N 321 о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал, что постановление от 02.06.2006 N 321 о назначении административного наказания вступило в законную силу по истечении 10 дней с даты его вынесения, то есть с 13.06.2006, а общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.06.2006 N 321 только 24.04.2007. В связи с этим суд пришел к выводу, что постановления инспекции от 02.06.2006 N 321 подлежало исполнению в течение одного года с даты его вступления в законную силу, с 13.06.2006.

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ, устанавливающего порядок вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, в случае обжалования лицом, привлекаемым к административной ответственности, постановления административного органа в арбитражный суд постановление о назначении административного наказания вступает в законную силу после вступления в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения данной жалобы.

Указанная позиция отражена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях", согласно которому, если постановление о привлечении к административной ответственности принято административным органом или должностным лицом, оно вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 31.1 КоАП РФ. При этом в случае обжалования постановления в арбитражный суд следует также учитывать положения части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, общество обжаловало постановление о назначении административного наказания.

В связи с этим постановление инспекции от 02.06.2006 N 321 по делу об административном правонарушении вступило в законную силу с 20.06.2007 - дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 по делу N А56-11887/2007.

При таких обстоятельствах постановление инспекции от 02.06.2006 N 321 о назначении административного наказания в отношении общества могло быть приведено в исполнение не позднее 20.06.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2007 о наложении ареста на денежные средства общества противоречит положениям статьи 31.9 КоАП РФ и является незаконным.

В связи с этим обжалуемый судебный акт следует отменить, а обществу -отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2007 о наложении ареста на денежные средства общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу N А56-6180/2008 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спутник" о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ковалева ИР. от 19.12.2007 о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в сумме 42 800 руб. отказать.

Председательствующий

Л.АСамсонова

Судьи

Т.В Клирикова

Е.А. Михайловская