Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-46990/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бакушкина Максима Валерьевича к Халилову Александру Садиковичу, ГУ МВД России по адрес об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 168, 8 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0003011:2153-77/006/2017-1, принадлежащую Халилову Александру Садиковичу, из-под ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, запись в ЕГРН за номером 77:06:0003011:2153-77/055/2021-33,

УСТАНОВИЛА:

истец Бакушкин М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Халилову А.С, ГУ МВД России по адрес об освобождении имущества от ареста, В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 19.05.2017 года между ПАО "Московский кредитный банк" (кредитором) и Халиловым А.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N10057/17, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок по 19.05.2037 г..под 14% годовых. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств 19.05.2017 г..между ПАО "Московский кредитный банк" (залогодержателем) и Халиловым А.С. (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки) N 10057/17, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю жилое помещение по адресу: адрес. 19.05.2017 г..составлена и 26.05.2017 г..зарегистрирована закладная. 29.05.2017 г..между ПАО "Московский кредитный банк" (продавцом) и Бакушкиным М.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи закладной и всех удостоверяемых ей прав.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 27.01.2021 г..по гражданскому делу N 2-8720/2020 с фио в пользу Бакушкина М.В. взысканы основной долг сумма, проценты за пользование кредитом за период с 16.12.2019 г..по 15.08.2020 г..- сумма, неустойка за период с 15.01.2020 г..по 24.08.2020 г..- сумма, госпошлина - сумма, проценты за пользование кредитом за период с 16.08.2020 г..по дату исполнения обязательства (возврата основного долга), обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в сумме сумма 11.06.2021 года Гагаринским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 45274/21/77006-ИП в отношении должника фио с предметом исполнения - взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога. 06.08.2021 г..квартира была передана на реализацию на открытых торгах. 21.08.2021 г..первые торги были признаны несостоявшимися. 01.09.2021 г..Бакушкин М.В. и Халилов А.С. заключили соглашение о приобретении Бакушкиным М.В. квартиры на публичных торгах по цене сумма и зачете данной суммы в счет погашения долговых требований. Постановлением СПИ от 13.09.2021 г..квартира была передана истцу. 14.09.2021 г..СПИ составил акт о передаче нереализованного имущества от должника к взыскателю, 26.10.2021 г..вынесено постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на квартиру. В дальнейшем истец узнал, что 27.09.2021 г..в ЕГРН на основании постановления Тверского районного суда адрес от 02.09.2021 г..по уголовному делу N 12001450179001719 была внесена запись об аресте квартиры. В ходатайстве следователя по ОВД 9 отдела СЧ ГСУ МВД России по адрес было указано, что Халилов А.С. является обвиняемым, в постановлении суда указано, что он является титульным собственником квартиры и арест необходим для обеспечения приговора суда в части заявленных гражданских исков.

Однако, истец является залогодержателем и имеет преимущественное право на обеспечение своих прав за счет заложенного имущества. В связи с чем, истец просил освободить названное выше жилое помещение из-под ареста, отменив запрет на распоряжение собственником своей квартирой путем совершения сделок по отчуждению данного объекта недвижимости.

Истец Бакушкин М.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, согласно которым доводы стороны истца фактически сводятся к оспариванию постановления о наложении ареста на квартиру в рамках уголовного дела. В период с 21.04.2015 г..по 22.03.2018 г..неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников адрес, действуя в составе организованной преступной группы, мошенническим путем похитили денежные средства, принадлежащие ООО "ТехАвтоЮг", на общую сумму сумма 09.04.2020 г..по данному факту следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио было возбуждено уголовное дело N 12001450179001719 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 26.06.2020 г..по уголовному делу потерпевшим признано ООО "ТехАвтоЮг", которому преступлением причинен материальный ущерб в размере сумма 31.08.2020 г..уголовные дела NN 12001450179001719, 12001450179003071, 2120014501790013072, 12001450179003073, возбужденные по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по аналогичным фактам совершенных мошеннических путем хищений денежных средств, принадлежащих ООО "Автоспеццентр". ООО "Ауди центр Варшавка", ООО "Империал Авто", были объединены в одно производство, причастность фио была установлена. 22.09.2020 г..по уголовному делу N 12001450179001719 потерпевшим признано ООО "Ауди центр Варшавка", которому причинен материальный ущерб в размере сумма, 24.09.2020 г..- ООО "Автоспеццентр", которому причинен материальный ущерб в размере сумма, 29.09.2020 г..- ООО "Империал Авто", которому преступлением причинен материальный ущерб в размере сумма 31.05.2021 г..Халилов А.С. был привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого. 27.08.2021 г..следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Кроме того, органами предварительного следствия удовлетворены ходатайства представителей потерпевших ООО "ТехАвтоЮг", ООО "Автоспеццентр", ООО "Ауди центр Варшавка", ООО "Империал Авто" о наложение ареста на имущество, в том числе на жилую и нежилую недвижимость, правообладателем которого является обвиняемый Халилов А.С. Обращение органов предварительного следствия в суд с ходатайством о наложения ареста на имущество фио вызвано необходимостью защиты законных интересов потерпевших, исключения совершения дальнейших сделок с имуществом, а также с целью возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и сохранности имущества для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества. Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 02.09.2021 г..ходатайство органов предварительного следствия было удовлетворено. Суд, учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых обвиняемому Халилову А.С.? деяний, принимая во внимание, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому, необходимо в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, сохранности имущества, разрешилналожение ареста на имущество обвиняемого фио, запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение. 24.09.2021 г..предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 11.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ (обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено по иным причинам). 27.09.2021 г..обременение было зарегистрировано, его отмена возможна только судом, который его наложил. Правопритязания истца возникли из договора залога, не влияют на арест.

Ответчик Халилов А.С. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства о применении видеокоференцсвязи, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, правом на представителя не воспользовался, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на иск не представило, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третьи лица ООО "АВТОДОМ", фио, ООО "ТехАвтоЮг" явку своих представителей в суд не обеспечили, извещались надлежащим образом, представили письменные отзывы на иски, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Бакушкин М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бакушкина М.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Халилов А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ООО "АВТОДОМ", фио, ООО "ТехАвтоЮг" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бакушкина М.В. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 16 АПК РФ и ст. 392 УПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п. 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2017 г. между ПАО "Московский кредитный банк" (кредитором) и Халиловым А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 10057/17, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок по 19.05.2037 г. под 14% годовых.

С целью обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком обязательств, 19.05.2017 г. между ПАО "Московский кредитный банк" (залогодержателем) и Халиловым А.С. (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки) N 10057/17, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю жилое помещение по адресу: адрес.

19.05.2017 г. составлена и 26.05.2017 г. была зарегистрирована закладная. 29.05.2017 г. между ПАО "Московский кредитный банк" (продавцом) и Бакушкиным М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи закладной и всех удостоверяемых ей прав.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 27.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-8720/2020 с фио в пользу Бакушкина М.В. взысканы: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом за период с 16.12.2019 г. по 15.08.2020 г. - сумма, неустойка за период с 15.01.2020 г. по 24.08.2020 г. - сумма, госпошлина - сумма, проценты за пользование кредитом за период с 16.08.2020 г. по дату исполнения обязательства (возврата основного долга), обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в сумме сумма

Гагаринским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 45274/21/77006-ИП от 11.06.2021 г, по которому взыскателем является Бакушкин М.В, должником - Халилов А.С, предметом исполнения - взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога.

06.08.2021 г. на основании акта передачи арестованного имущества на торги квартира была передана на реализацию на открытых торгах.

21.08.2021 г. первые торги были признаны несостоявшимися.

01.09.2021 г. Бакушкин М.В. и Халилов А.С. заключили соглашение о приобретении Бакушкиным М.В. квартиры на публичных торгах по цене сумма и зачете данной суммы в счет погашения долговых требований.

Постановлением СПИ от 13.09.2021 г. квартира была передана истцу. 14.09.2021 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о передаче нереализованного имущества от должника ко взыскателю, а 26.10.2021 г. вынесено постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на квартиру.

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27.01.2021 г, постановления судебного пристава-исполнителя, соглашение о передаче имущества взыскателю в счет погашения долгового обязательства не оспаривались, незаконными не признавались, не отменялись.

09.04.2020 г. следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12001450179001719 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 21.04.2015 г. по 22.03.2018 г. неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников адрес, действуя в составе организованной преступной группы, мошенническим путем похитили денежные средства, принадлежащие ООО "ТехАвтоЮг", на общую сумму сумма

26.06.2020 г. по уголовному делу потерпевшим признано ООО "ТехАвтоЮг", которому преступлением причинен материальный ущерб в размере сумма

31.08.2020 г. уголовные дела NN 12001450179001719, 12001450179003071, 2120014501790013072, 12001450179003073, возбужденные по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по аналогичным фактам хищений денежных средств, принадлежащих ООО "Автоспеццентр". ООО "Ауди центр Варшавка", ООО "Империал Авто", были объединены в одно производство.

22.09.2020 г. по уголовному делу N 12001450179001719 потерпевшим признано ООО "Ауди центр Варшавка", которому причинен материальный ущерб в размере сумма, 24.09.2020 г. - ООО "Автоспеццентр", которому причинен материальный ущерб в размере сумма, 29.09.2020 г. - ООО "Империал Авто", которому преступлением причинен материальный ущерб в размере сумма

31.05.2021 г. Халилов А.С. был привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого.

27.08.2021 г. следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого со ссылкой на то, что это вызвано необходимостью защиты законных интересов потерпевших, исключения совершения дальнейших сделок с имуществом, а также с целью возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и сохранности имущества для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 02.09.2021 г. ходатайство органов предварительного следствия было удовлетворено, на имущество фио, включая квартиру, был наложен арест в виде запрета собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение.

24.09.2021 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 11.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ (обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

27.09.2021 г. обременение было зарегистрировано, его отмена возможна только судом, который его наложил.

Истец по приведенным выше основаниям полагал свои права нарушенными.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 218, 223, 329, 334, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 168, 8 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0003011:2153-77/006/2017-1, принадлежащей Халилову Александру Садиковичу, из-под ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, запись в ЕГРН за номером 77:06:0003011:2153-77/055/2021-33, и исходил из того, что наложенный арест препятствует принудительному исполнению решения Хорошевского районного суда адрес от 27.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-8720/2020 и нарушает право Бакушкина М.В. как взыскателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Суд указал, что истец вправе реализовать свои права как залогодержатель и собственник без соблюдения очередности, предусмотренной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", такое право носит преимущественный характер, в том числе перед требованиями потерпевших, наложенные арест препятствует реализации правомочий истца как собственника спорного имущества.

Доводы ответчика ГУ МВД РФ по адрес о том, что вопрос о снятии ареста может быть разрешен только в рамках уголовного дела, судом признан несостоятельным, поскольку истец не является участником уголовного судопроизводства и не вправе обжаловать наложение ареста, единственным способом защиты его права как невладеющего залогодержателя является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, что и было им сделано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции данного ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную представителя ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: