Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. N А56-14926/2008 Кассационная жалоба об отмене постановления суда о направлении дела на новое рассмотрение не удовлетворена, поскольку, в частности, доказательств наличия у заявителя намерений урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2008 г. N А56-14926/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-14926/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой ГГ., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ СПБ КАРС" Назарова В.И. (доверенность от 25.03.2008), от открытого акционерного общества "Столичный Торговый Банк" Гудкова И.В. (доверенность от 20.03.2007 N 75), Кузнецовой М.В. (доверенность от 10.06.2008 N 101),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Столичный Торговый Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А56-14926/2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ СПБ КАРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Столичный Торговый Банк" (далее - Банк) о взыскании 97 000 руб. ущерба, причиненного неправомерным списанием Банком с расчетного счета N 40702810440070000190 денежных средств, и 8 789 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.06.2008 (судья Васильева Н.А.) иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2008 определение от 18.06.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 15.08.2008 полностью и оставить иск без рассмотрения с связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы ссылается на то, что в претензии Общества, представленной в суд в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не указан документ с аналогом собственноручной подписи (далее - АСП), на основании которого Банк выполнил операции по счету истца, то есть из текста претензии не следует, какой документ был исполнен Банком в нарушение распоряжения клиента.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность постановления от 15.08.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество ссылается на следующее. Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 27.06.2005 N 40702/0262-Р и договор на обслуживание клиента по системе "iBАnk" от 27.06.2005 N 192/БК, предметом которых является обслуживание ответчиком расчетного счета N 40702810440070000190 с использованием системы "iBАnk", позволяющей осуществлять платежи в режиме удаленного, доступа путем приема-передачи электронных документов, подписанных АСП уполномоченного лица, отправлять информационные сообщения и получать выписки в порядке и на условиях названного договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора N 192/БК Банк обязан по требованию клиента блокировать в системе "iBАnk" существующий активный открытый ключ АСП клиента и зарегистрировать новый ключ. Общество 19.03.2007 обратилось в Банк с заявлением о приостановлении движения денежных средств по расчетному счету N 40702810440070000190 в связи с утерей электронных ключей. Однако ответчик 04.04.2007 и 06.07.2007 произвел списание с расчетного счета истца 60 000 руб. и 37 000 руб. соответственно. Общество утверждает, что не давало Банку распоряжения на перечисления указанных средств в адрес третьих лиц. Кроме того, истец указывает, что Банку передана претензия, но ответа на нее он не получил.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, поскольку пришел к выводу, что истец не выполнил досудебный порядок урегулирования спора, установленный в заключенных с Банком договорах N 40702/0262-Р и 192/БК, решение согласительной комиссии в виде акта суду не представил с Апелляционная инстанция отменила определение от 18.06.2008, направила вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 192/БК названный договор является приложением к договору N 40702/0262-Р.

Согласно пункту 6.3 договора N 192/БК в случае возникновения конфликтных ситуаций между клиентом и Банком при использовании электронной системы "iBАnk" стороны обязуются участвовать в рассмотрении конфликтов в соответствии с Положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций (Приложение N 1 к договору N 192/БК; далее - Положение), выполнять требования Положения и нести ответственность согласно выводам по рассмотрению конфликтной ситуации. Пунктом 11.1 предусмотрено, что споры по названному договору решаются путем переговоров с учетом взаимных интересов в соответствии с Приложением N 1, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

Как следует из пункта 1 Положения, разрешая спорные ситуации при нарушении процедур криптографической защиты информации и/или установления авторства и/или подлинности электронных документов, заверенных АСП, стороны исходят из того, что:

- в соответствии с действующим законодательством документ в электронном виде, заверенный АСП, является документом, имеющим юридическую силу, аналогичным бумажному, снабженному подписью уполномоченного представителя стороны и печатью (далее - электронный документ);

- электронный документ порождает обязательства сторон по договору об использовании системы "iBАnk" в расчетно-кассовом обслуживании, если он передающей стороной должным образом оформлен, заверен АСП и передан по сети "Интернет", а принимающей стороной получен, проверен и принят;

- стороны признают, что используемая в соответствии с названным договором система защиты информации, которая обеспечивает шифрование АСП, достаточна для защиты информации от несанкционированного доступа, подтверждения подлинности и авторства электронных документов, а также разрешения спорных ситуаций по ним.

В Положении под спорной ситуацией понимается существование у клиента к Банку претензии, справедливость которой может быть однозначно установлена по результатам проверки АСП клиента под электронным документом (пункт 2). Клиент направляет Банку заявление, содержащее существо претензии с указанием на документ с АСП, на основании которого Банк выполнил операции по счету клиента (пункт 3). Банк обязан в течение не более пяти дней от даты подачи заявления клиента сформировать разрешительную комиссию для рассмотрения заявления. В состав включаются представители клиента, представителя Банка, представители компании-разработчика системы "iBАnk" - ООО "БИФИТ" и при необходимости - независимые эксперты (пункт 4).

Из искового заявления следует, что Общество заявило требование о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями Банка по списанию с расчетного счета N 40702810440070000190 денежных средств на. основании электронных документов, подписанных с помощью утерянного ключа АПС, несмотря на поступление в адрес Банка 19.03.2007 заявления Общества от 19.02.2007 о приостановлении движения по расчетному счету, в связи с утерей электронных ключей.

Указанные в исковом заявлении основания подтвердил в заседании суда кассационной инстанции представитель истца, пояснив, что Общество не оспаривает факт проставления АСП клиента под спорными электронными документами, однако считает неправомерными действия Банка по списанию денежных средств после получения 19.03.2007 заявления клиента.

Между тем Положением не предусмотрены процедура и порядок урегулирования спора при потере клиентом электронных ключей в случае, когда клиент не оспаривает подлинности АСП на электронном документе.

Таким образом, для рассмотрения указанных разногласий между Банком и Обществом договорами N 40702/0262-Р и 192/БК не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что свои требования Общество изложило в претензии, которая получена Банком 16.04.2008. Доказательств наличия у Банка намерений урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

В суде первой инстанции Банк заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (том 1, листы 78, 79). В связи с отменой определения от 18.06.2008 и направлением дела на новое рассмотрение суду следует выяснить мнение участвующих в деле лиц относительно названного ходатайства и рассмотреть его в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А56-14926/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Столичный Торговый Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов