Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3662/2022 по апелляционной жалобе Устамчук Е.С.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Тервуд" (ИНН ***) в пользу Устамчук Е.С. (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований Устамчук Е.С. к ООО "Тервуд" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Устамчук Е.С. (паспортные данные) в пользу ООО "Тервуд" (ИНН ***) сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Тервуд" к Устамчук Е.С. о взыскании задолженности, неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Устамчук Е.С. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Тервуд" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что участником долевого строительства надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору N *** участия в долевом строительстве от 26.07.2018 г. Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства Устамчук Е.С. передан не был. В связи с чем, Устамчук Е.С. просит суд взыскать с ООО "Тервуд" неустойку за период с 01.10.2021 г. по 23.12.2021 г. за нарушение договора N *** участия в долевом строительстве от 26.07.2018 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в силу Закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

ООО "Тервуд" обратилось со встречным исковым заявлением к Устамчук Е.С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что после завершения строительства многоквартирного дома по результатам обмеров в соответствии с техническим паспортные данные на многоквартирный дом установлено, что площадь квартиры участника увеличилась на 3, 6 кв.м. и составила 91, 20 кв.м, о чем 22.11.2021 года застройщиком было направлено соответствующее уведомление с просьбой осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в договоре, и площадью в соответствии с полученным паспортом БТИ в размере сумма В установленный договором срок доплата участником произведена не была. Таким образом, ООО "Тервуд" просит взыскать с Устамчук Е.С. задолженность в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате цены договора в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель Устамчук Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО "Тервуд" в судебное заседание явился, доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме, в удовлетворении основного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Устамчук Е.С, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Устамчук Е.С. и ООО "Тервуд" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве от 26.07.2018 г.

Согласно условиям договора N *** от 26.07.2018 г. участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, проектный номер 88, этаж 12, корпус 2, проектная площадь 87, 6 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2021 года.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Таким образом, застройщик должен был передать объект участнику по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2021 года.

Иных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в размере сумма исполнены, что подтверждается материалами дела.

Объект долевого строительства участнику передан на основании акта приема -передачи 24 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, объект не передал истцу в срок, установленный договором - не позднее 30 сентября 2021 г, суд, руководствуясь п. 3, 4, 5, ст. 4, ч. 1 и 2 ст. 6, ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, ч. 3 ст. 401 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214, за период с 01.10.2021 г. по 23.12.2021 г.

При этом суд исходил из того, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта - 30.09.2021 г, равной 6, 75 %. (Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26).

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 01.10.2021 г. по 23.12.2021 г. (84 дня) составляет сумма (сумма х 6, 75% : 300 х 84) х 2).

Вместе с тем, учитывая, что представителем ООО "Тервуд" заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд полагал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования ООО "Тервуд" к Устамчук Е.С. о взыскании задолженности в связи с увеличением площади квартиры, суд пришел к следующему.

Суд также установил, что согласно п. 5.1. договора N *** участия в долевом строительстве от 26.07.2018 г. цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет сумма Цена договора определена из расчета стоимости 1 (одного) квадратного метра площади квартиры сумма, умноженной на площадь объекта.

В случае увеличения затрат на строительство, застройщик вправе уменьшить сумму денежных средств на оплату услуг застройщика в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, без изменения цены настоящего договора. После окончания строительства объекта застройщик вправе увеличить сумму денежных средств на оплату услуг застройщика в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору за счет разницы между полученными суммами денежных средств на возмещение затрат на строительство и понесенными застройщиком затратами на строительство объекта без изменения цены настоящего договора.

В случаях п.п. 9.4, 9.5 договора стороны осуществляют корректировку цены договора.

На основании п. 9.4 договора, в случае увеличения по результатам обмеров БТИ площади квартиры более чем на 0, 5 кв.м. по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1 договора, участник обязуется осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в п. 2.1 договора и соответствующей площадью квартиры в соответствии с паспортом БТИ, из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры, указанной в п. 5.1 договора. Доплата осуществляется участником в течение семи рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика.

Согласно п. 9.6 договора, в случае изменения цены договора по основаниям, указанным в п. 9.4 и п. 9.5, корректировка цены производится без заключения дополнительного соглашения.

По результатам обмеров в соответствии с техническим паспортные данные на многоквартирный дом установлено, что площадь спорного жилого помещения увеличилась на 3, 6 кв.м. и составила 91, 20 кв.м.

Таким образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв. м. (согласно договору) составила сумма

22.11.2021 года застройщиком было направлено уведомление Устамчук Е.С. с просьбой осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в п. 2.1 договора и площадью в соответствии с полученным паспортом БТИ в размере сумма

12 января 2022 года также была направлена претензия Устамчук Е.С. с просьбой осуществить доплату в размере сумма

Согласно п. 8 акта приема-передачи (передаточного акта) от 24 декабря 2021 года, подписанного сторонами, подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что задолженность участника перед застройщиком по оплате цены договора составляет сумма, которая должна быть оплачена участником в течение 7 рабочих дней со дня подписания настоящего акта приема-передачи (передаточного акта) объекта долевого строительства.

Как указал представитель ООО "Тервуд", до настоящего времени обязательства Устамчук Е.С. по оплате суммы, на которую увеличилась цена договора в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, не исполнены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 2, 3, 6 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку исходя из условий договора и принятых на себя обязательств по договору, Устамчук Е.С. обязана произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной и проектной площадью квартиры, что составляет сумма (сумма х 3, 6 кв.м.), суд пришел к выводу о взыскании с Устамчук Е.С. в пользу ООО "Тервуд" сумма

Согласно п. 10.2 договора, в случае нарушения срока внесения платежа застройщик вправе потребовать от участника уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, руководствуясь п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку Устамчук Е.С. своевременно не исполнила обязанность по оплате цены договора, суд пришел к выводу о взыскании с Устамчук Е.С. в пользу ООО "Тервуд" неустойки за период с 24.12.2021 года по 28.03.2022 года, размер которой составляет сумма

Вместе с тем, учитывая заявление представителя Устамчук Е.С. о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд, учитывая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства, пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Тервуд", суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Устамчук Е.С. в пользу ООО "Тервуд" уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Устамчук Е.С. и встречных исковых требований ООО "Тервуд", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, коллегия полагает, что доводы жалобы Устамчук Е.С. о том, что суд, удовлетворяя ее требования и встречные исковые требования ООО "Тервуд", обязан был произвести зачет встречных однородных требований, о чем ею заявлялось в суде первой инстанции, и против чего не возражал ответчик, заслуживают внимания.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанной правовой нормы, для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий - встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.

Указанным решением суда с ООО "Тервуд" в пользу Устамчук Е.С. взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма; с Устамчук Е.С. в пользу ООО "Тервуд" взыскана сумма задолженности в размере сумма, неустойка в размере сумма, госпошлина в размере сумма, а всего сумма

Таким образом, между сторонами имеются взаимные обязательства по уплате денежных средств, разница между взысканными суммами составляет сумма

В свою очередь, истец Устамчук Е.С. в суде первой инстанции заявила о зачете в возражениях на встречный иск, что соответствует разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Исходя из изложенного, само по себе различие оснований возникновения требований не исключает их однородность, поскольку и в том, и в другом случае речь идет о денежных обязательствах сторон друг перед другом, а после осуществления зачета стороны окажутся в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В ходе рассмотрения настоящего дела предусмотренных ст. 411 ГК РФ оснований недопустимости зачета не установлено.

При этом, в силу закона согласия ООО "Тервуд" на зачет не требуется, заявление стороны, в данном случае Устамчук Е.С, о зачете является достаточным для прекращения обязательств.

Поскольку срок исполнения требований сторон друг перед другом как по требованиям о взыскании неустойки, так и по требованиям о взыскании задолженности по оплате цены договора, неустойки наступил, следовательно, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для проведения зачета встречных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части указанием на зачет встречных однородных требований на сумму сумма (сумма - сумма), на прекращение обязательств ответчика перед истцом на данную сумму и окончательное взыскание с Устамчук Е.С. в пользу ООО "Тервуд" денежных средств в сумме сумма

Оснований для изменения или отмены решения суда в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 г. - изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием.

Произвести зачет взысканных с Устамчук Е.С. в пользу ООО "Тервуд" денежных средств в сумме сумма и с ООО "Тервуд" в пользу Устамчук Е.С. в сумме сумма

Обязательства ООО "Тервуд" по настоящему делу перед Устамчук Е.С. о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере сумма, а всего сумма считать прекращенными.

Окончательно взыскать с Устамчук Е.С. в пользу ООО "Тервуд" денежные средства в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: