Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришина Александра Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик адрес (ИНН 7714964540, ОГРН 5167746451439) в пользу Гришина Александра Михайловича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик адрес (ИНН 7714964540, ОГРН 5167746451439) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришин А.М. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2021г. по 24.04.2022г. в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 13 марта 2020 года заключил с ООО Специализированный застройщик адрес договор NДДУ/R3-0224С/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить Комплекс (многофункциональный жилой комплекс) на земельном участке с кадастровым номером N77:09:0005008:57, расположенным по строительному адресу: адрес, и передать участнику жилое помещение, общей площадью 110, 40 кв. м. на 24 этаже, номер 224В. Цена объекта составила сумма. Срок передачи объекта долевого строительства - в течение 3 месяцев с даты ввода в эксплуатацию комплекса, то есть не позднее 02 декабря 2021 года, фактически квартира передана истцу лишь 24 апреля 2022 года. Требования истца об уплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, в части взыскания неустойки и штрафа, просит ответчик ООО Специализированный застройщик адрес по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Гришин А.М, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в дело представлены письменные объяснения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что истец извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа, а также государственной пошлины.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2020 г. между сторонами был заключен договор NДДУ/R3-0224С/1 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить Комплекс (многофункциональный жилой комплекс) на земельном участке с кадастровым номером N77:09:0005008:57, расположенным по строительному адресу: адрес, и передать участнику жилое помещение, общей площадью 110, 40 кв. м. на 24 этаже, номер 224В.

Согласно п. 3.3 договора цена объекта долевого строительства составила сумма. Истец исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. п. 2.4, 2.5 договора ответчик обязался передать истцу объект в течение 3 месяцев с даты ввода в эксплуатацию комплекса, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 1 сентября 2021 года

03.09.2021 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта по договору. Каких - либо доказательств, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его истцу, стороной ответчика не представлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 14.04.2022г.

14.04.2022 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Фактически квартира передана истцу 24 апреля 2022 г, что подтверждается актом приема - передачи квартиры (л. д. 93).

Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворена ответчиком не была.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора, положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период за период с 02.12.2021 по 28.03.2022.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд, не согласившись с порядком расчета неустойки и периодом взыскания, произвел расчет неустойки за период со 02.12.2021 (указано истцом) по 28.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России 7, 5%, размер которой составил сумма, на основании заявления ответчика посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Данный вывод соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа, не может согласиться с выводом суда о размере подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживающими внимания.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно произведено исчисление неустойки, а также необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 01.12.20021, которое и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 7, 5%.

Цена договора - сумма определена судом верно в соответствии с п.п. 3.3, 3.4 Договора

Период просрочки за заявленный истцом период со 02.12.2022 и по 28.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, составил с 02.12.2021 по 28.03.2022 и равнялся 117 дням, судом первой инстанции определен как 144 дня просрочки.

Размер неустойки за указанный период составил (39116191, 63*117*2*1/300*7, 5) сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года N 41-КГ18-27).

Судом первой инстанции указанные положения учтены не были.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив объём нарушенного права истца, принимая во внимание период просрочки, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение уважительности причин несвоевременной передачи объекта, учитывая, что размер подлежащей и присужденной судом неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части разрешения спора о взыскании неустойки подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижении неустойки до сумма.

Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, решение суда в этой части также подлежит изменению. При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит (1 000 000 + 10 000) / 2 = сумма. Поскольку размер неустойки снижен, оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку размер неустойки подлежит изменению, как следствие в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащий взысканию в бюджет адрес государственной пошлины до суммы (13200+300) сумма.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, а потому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2022 года изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СЗ адрес в пользу Гришина Александра Михайловича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф - сумма.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик адрес в соответствующий бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: