Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. N А05-1568/2008 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, в частности, отсутствуют основания для принятия зачета в качестве исполнения истцом обязательств ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2008 г. N А05-1568/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноградовский жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2008 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-1568/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноградовский жилкомсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Абрешитову Николаю Ивановичу о взыскании 42 852 руб. 89 коп., в том числе 39 576 руб. 81 коп., уплаченных истцом муниципальному унитарному предприятию "Березниковское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) по договору поручительства от 15.11.2006 N 7, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору от 25.03.2005, а также 3276 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2007 по 13.02.2008.

Решением 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска или направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное непринятие во внимание судом обеих инстанций осуществленного 15.04.2007 между Обществом (поручитель) и Предприятием (кредитор) зачета, направленного на прекращение обязательств ответчика (должник) перед кредитором, и считает, что суд, отказывая в иске, не привел мотивов и соответствующих норм права в обоснование выводов об отсутствии оснований для принятия зачета в качестве исполнения обязательств ответчика.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта исполнения обязательства за должника. По мнению Общества, судом не учтено, что в акте приема-передачи документов к договору поручительства указано на исполнение Обществом обязательства должника (ответчика).

Податель жалобы ссылается на то, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают процедуру получения согласия собрания кредиторов на принятие исполнения от должников предприятия-банкрота.

Кроме того, Общество, указывая на положения пункта 1 статьи 365 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, перешли все права кредитора по основному обязательству (договору от 25.03.2005), что свидетельствует об уступке права требования в силу закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2005 по делу N А05-6969/05-21 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него как должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

В соответствии с заключенным 15.11.2006 между Обществом и Предприятием договором поручительства N 7 Общество обязалось отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение предпринимателем Абрешитовым Н.И. (должник) обязательств перед Предприятием по договору от 25.03.2005, предусматривающему возмещение затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием цеха и лесопилки, территории, прилегающей к цеху, а также возмещать убытки, возникшие в результате такого неисполнения, и уплачивать за должника неустойку.

Кредитор и поручитель 15.04.2007 подписали соглашение о зачете взаимных требований (л.д. 40), в соответствии с которым Предприятие погасило задолженность перед Обществом на сумму 39 576 руб. 81 коп., составляющую часть задолженности по счету-фактуре от 10.11.2006 N 236 за выполненные работы, а Общество погасило задолженность предпринимателя Абрешитова Н.И. перед Предприятием на сумму 39 576 руб. 81 коп. по договору поручительства от 15.11.2006 N 7.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2007 по делу N А05-6969/05-21 завершено конкурсное производство в отношении Предприятия, которое исключено из Государственного реестра юридических лиц.

Общество, считая себя исполнившим обязательства по договору поручительства, и полагая, что на основании названного договора к нему перешли права кредитора по договору от 25.03.2005, обратилось к предпринимателю Абрешитову Н.И. с претензией от 26.11.2007, содержащей требование о погашении задолженности в сумме 39 576 руб. 81 коп.

Поскольку предприниматель оставил названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом правомерности проведения зачета взаимных требований Общества с Предприятием, а значит, исполнения истцом денежного обязательства за предпринимателя Абрешитова Н.И. и, как следствие, возникновения права требования к последнему.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу при правильном применении норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Поручительство является мерой обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором, другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 того же Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

К соглашению о зачете применяются общие положения о договорах.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным; условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 того же Кодекса).

Правильно применив положения вышеназванных норм права, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что из представленного истцом соглашения от 15.04.2007 невозможно установить, какое обязательство Предприятия прекратилось в результате проведения зачета.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела о банкротстве Предприятия и установив, что оно не содержит договора поручительства от 15.11.2006 N 7 и соглашения о зачете взаимных требований от 15.04.2007, обоснованно исходили из недоказанности истцом факта перехода к нему прав кредитора на спорную сумму задолженности, а также указали на то, что они лишены возможности установить наступление сроков исполнения соответствующих обязательств, относительно которых подписано соглашение.

С учетом того, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия между ним и Предприятием обязательств, срок исполнения которых на момент заключения соглашения от 15.04.2007 наступил, а также того, что в названном соглашении стороны не определили его существенное условие, а именно, какое обязательство Предприятия подлежит прекращению, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 15.04.2007 не является заключенным и, следовательно, не влечет возникновение у Общества права требования к предпринимателю Абрешитову Н.И.

Доводы подателя жалобы о том, что основания для проведения зачета явствуют из представленных в материалы дела счета-фактуры от 10.11.2006 N 00236 и счета от 10.11.2006 N 236, не нашли своего подтверждения.

В названных счетах (т. 1, л.д. 41, 42) также отсутствует указание на конкретное обязательственное правоотношение, явившееся основанием для выставления Обществом Предприятию названных документов. Графа "Наименование товара (описание выполненных работ)" указанных счета и счета-фактуры содержит лишь пояснение "за выполненные работы согласно акту".

При таком положении вывод суда обеих инстанций об отсутствии оснований для принятия зачета в качестве исполнения истцом обязательств ответчика является правильным.

Как следствие не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что в акте приема-передачи документов, составленном Предприятием и Обществом к договору поручительства, указано на исполнение Обществом обязательств должника (ответчика) на сумму 39 576 руб. 81 коп.

С учетом сделанного судом вывода о незаключенности соглашения от 15.04.2007 и при условии отсутствия доказательств оплаты поручителем (истцом) кредитору (Предприятию) долга за должника (ответчика), указанный акт (том 1, л.д. 38) не является доказательством исполнения истцом за ответчика обязательств перед Предприятием на спорную сумму задолженности.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С учетом изложенного а также в связи с необоснованностью остальных доводов, приведенных Обществом в кассационной жалобе, судебные акты, вынесенные с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А05-1568/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноградовский жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева