Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик адрес по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Унанян Клары Ашотовны к ООО "Специализированный Застройщик адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик адрес в пользу Унанян Клары Ашотовны расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик адрес в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Унанян К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик адрес о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами 18.10.2019г. был заключен договор на участие в долевом строительстве N ЮЖБ-3/2-12-127-2/АН. Объект недвижимости был передан по передаточному акту. Вместе с тем, при осмотре помещения истцом были обнаружены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве. При таких обстоятельствах, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость ремонта - устранения недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите пpaв потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представители истца фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить относительно требований о взыскании неустойки, процентов и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

адрес "МСУ-1", ООО "Первый ДСК" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Унанян К.А. и ее представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

адрес "МСУ-1", ООО "Первый ДСК" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик адрес по доверенности фио, истца Унанян К.А. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит отмене, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст.

7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из положений ст. 4 указанного Федерального закона, к объекту долевого строительства по Договору, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, а именно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2019 года между ООО "Специализированный застройщик адрес и участником долевого строительства Унанян К.А. был заключен договор на участие в долевом строительстве N ЮЖБ-3/2-12-127-2/АН, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями по адресу: адрес, адрес адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объекты долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером 127, расположенная в указанном многоквартирном доме.

Согласно договору, передача объекта застройщиком участнику строительства должна быть не позднее 31.03.2021 года.

27.05.2021 года между сторонами был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал истцу квартиру.

Истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства. Однако, до настоящего времени застройщик претензии оставил без удовлетворения.

Учитывая, что застройщик не устранил недостатки, допущенные при строительстве объектов недвижимости, истец была вынуждена произвести оценочную экспертизу, согласно которой рыночная стоимость ремонта - устранения недостатков в квартире определена в размере сумма.

Ответчик в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с указанным заключением оценки, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумму сумма.

Суд принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца выразил согласие с заключением эксперта, указав, что не возражает против взыскания суммы устранения недостатков в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Судом установлено, что в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

В соответствии с договором, передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.03.2021

при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правильный расчет неустойки за период с 01.04.2021 по 27.05.2021 составляет: 5614212 * 57 * 2 * 1/300 * 4, 5% = сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков в размере сумма в соответствии с выводами заключения эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", и исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязательство о своевременной передаче объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2021 по 27.05.2021 в размере сумма, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к суме неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом требования разумности и справедливости, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, а также размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (98, 41%) по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик адрес по доверенности фио относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, нестойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканных с ответчика сумм по оплате услуг оценщика и расходов на представителя, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость ремонта - устранения недостатков в квартире в размере сумма.

Исковые требования в ходе рассмотрения дела истцом не уточнялись.

Согласно решению Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков в размере сумма в соответствии с выводами заключения эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Таким образом, требования истца были удовлетворены судом на 52, 46 %.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённой части исковых требований на 52, 46% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, а также расходы на представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого спора, длительности судебного разбирательства, в размере сумма.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и расходов на представителя в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу истца Унанян Клары Ашотовны расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик адрес - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2022 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и расходов на представителя.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Унанян Клары Ашотовны расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: