Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Феденкова С.В. по доверенности Ратниковой А.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Феденкова Сергея Валерьевича к ООО "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Феденкова Сергея Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Феденков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора N ПЛН-4(кв)-9/5/3 (1) (АК) участия в долевом строительстве от 26.12.2019г. в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства, - неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 29.01.2022г. в размере сумма, - компенсацию морального вреда в размере сумма, - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, - расходы на оформление досудебной претензии ответчику в размере сумма, - расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере сумма, - штраф, - признать недействительным передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N ПЛН-4(кв)-9/5/3 (1) (АК) от 26.12.2019г. в части указания общей площади помещения в размере 39, 6 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ПЛН-4(кв)-9/5/3 (1) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.11.2021г, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Кроме того, фактическая площадь квартиры оказалась меньше проектной площади.

Истец Феденков С.В. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Ратникову А.В, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Технострой" по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Феденкова С.В. по доверенности Ратникова А.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 26.12.2019г. года между ответчиком ООО "Мортно-РСО" (застройщик) и истцом Феденковым С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПЛН-4(кв)-9/5/3 (1) (АК), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция - 9, этаж - 5, условный номер квартиры - 799, количество комнат - 1, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, - 40, 30 кв. м (п. 3.2 договора).

Из п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.11.2021г.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет сумма

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участников долевого строительства составляет сумма и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 29.01.2022г. и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

29.01.2022г. сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

24.02.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

При оценке доводов письменного отзыва представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с вводом дома в эксплуатацию в зимний период, необходимостью наладки и тестирования инженерных систем здания (отопления, водоснабжения, водоотведения, электросетей, распределительных устройств), вводом в эксплуатацию лифтового и инженерного оборудования суд исходил из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный истцом период с 01.10.2021г. по 29.012022г.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.10.2021г. по 29.012022г. составляет сумма

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора N ПЛН-4(кв)-9/5/3 (1) (АК) участия в долевом строительстве от 26.12.2019г. в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N ПЛН-4(кв)-9/5/3 (1) (АК) от 26.12.2019г, проектная площадь квартиры составляет 40, 30 кв.м.

Согласно передаточному акту от 29.01.2022г. к договору участия в долевом строительстве N ПЛН-4(кв)-9/5/3 (1) (АК) от 26.12.2019г. истцу передан объект долевого строительства - квартира, площадью 39, 60 кв.м, стоимость объекта составила сумма

Излишне уплаченная денежная сумма в размере сумма была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2022г.

В исковом заявлении истец указал, что он усомнился в соответствии площади объекта долевого строительства условия договора участия в долевом строительства и передаточному акту в связи с чем после приемки объекта обратился к независимому кадастровому инженеру для проведения обмеров объекта.

Так, согласно поэтажному плату и экспликации помещений от 29.01.2022г, выполненному ООО "Кадастровый инженер", общая площадь квартиры составляет 38, 7 кв.м, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Вышеуказанное требование истца суд нашел не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Деятельность кадастрового инженера регулируется Федеральным законом от 24.07.2077г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Так, согласно ч. 1, 2, 13 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2077г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров, соответствующее требованиям, установленным настоящим ФЗ, в частности, при соблюдении им обязательных условий вступления в саморегулируемую организацию кадастровых инженеров, а также требований к осуществлению и организации кадастровой деятельности, предусмотренных законодательством РФ в области кадастровых отношений. Все сведения обо всех кадастровых инженерах содержатся в реестре кадастровых инженеров в Росреестре. Кроме того, кадастровый инженер должен иметь квалификационный аттестат кадастрового инженера с идентификационным номером.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, представленных на фио, производившим повторный обмер квартиры, суд пришел к выводу о том, что обмеры квартиры проведены специалистом, не имеющим соответствующей квалификации, поскольку фио не является кадастровым инженером.

При этом судом учтено, что в представленном поэтажном плане не содержится методика расчета площади каждого помещения квартиры, также отсутствует указание на то, когда, кем и при каких условиях проводились обмеры, какие измерительные приборы использовались при этом.

Кроме того, представленные поэтажный план противоречит данным Росреестра, поскольку на сегодняшний день за истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект, площадью 39, 60 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд не принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом поэтажный план, выполненный ООО "Кадастровый инженер", в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора суд не усмотрел.

Требование истца о признании недействительным передаточного акта от 29.01.2022г. к договору N ПЛН-4(кв)-9/5/3 (1) (АК) от 26.12.2019г. в части указания общей площади помещения в размере 39, 6 кв.м. суд также нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку достоверных допустимых доказательств несоответствия фактической площади объекта долевого строительства площади объекта, указанной в передаточном акте от 29.01.2022г, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) / 2.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд счел, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в равных, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере сумма

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере сумма, проведенного по инициативе истца, суд нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку представленный истцом поэтажный план не принят судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере сумма, суд исходил из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Поскольку суд учитывает, что в производстве Лефортовского районного суда адрес имеется гражданское дело N 2-2860/2022 по иску Феденкова С.В. к ООО "Мортон-РСО" о соразмерном уменьшении цены договора N ПЛН-4(кв)-9/5/3 (1) (АК) от 26.12.2019г, суд не мог признать представленную истцом доверенность конкретной, в связи с чем пришел к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, судом предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Тем самым настоящее решение не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Феденкова С.В. по доверенности Ратниковой А.В. о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Феденкова С.В. по доверенности Ратниковой А.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Феденкова С.В. по доверенности Ратниковой А.В, о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Феденкова С.В. по доверенности Ратниковой А.В. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 27 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Феденкова С.В. по доверенности Ратниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: