Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Игнатова А.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Игнатова А* С* к ООО "Сократ", ТУ Росимущества в городе Москве, Карагодину А* Г*, Ждановой В* И* о признании публичных торгов недействительными с применением последствий их недействительности в виде недействительности договора купли-продажи арестованного имущества - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СОКРАТ", ТУ Росимущества в городе Москве, Карагодину А.Г, Ждановой В.И, с учетом уточнений, о признании публичных торгов по продаже квартиры N ***, расположенной по адресу: *****, недействительными с применением последствий их недействительности в виде признания недействительными протокола о результатах торгов N 1 от 21.06.2021 г. и договора купли-продажи недвижимого имущества N 60Т-21 от 30.06.2021 г, заключенного между ТУ Росимущество в городе Москве в лице ООО "СОКРАТ" и Ждановой В.И.

В обоснование исковых требований истец указал, что торги по реализации вышеуказанной квартиры проведены с нарушением закона, которое выразилось в ненадлежащем извещении о проведении торгов, что исключило массовость торгов и привело к нарушению прав истца на реализацию квартиры по наибольшей цене при исполнении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 года по гражданскому делу N 2-3256/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Игнатову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства N 23326/21/77056-ИП, находящегося в производстве ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, а также необоснованному исключению иных участников торгов. Оспариваемые торги проводились на электронной торговой площадке, которая не входит в перечень операторов электронных площадок, предусмотренных Правительством РФ.

Представитель истца Игнатова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Жданова В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала.

Представитель ответчика ООО "СОКРАТ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик Карагодин А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, выражений не представил.

Представители третьих лиц: Банк ВТБ (ПАО), ОСП по ЮВАО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Жданова В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ООО "Сократ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Карагодин А.Г, представитель ответчика ТУ Росимущества по г. Москве, представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 448, 449, 449.1 ГК РФ; ст.ст. 6, 90, 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; разъяснениями, содержащимися в п.п. 70, 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; п.п. 2, 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утв. Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 г. N 66; Распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 N1447-р Об утверждении перечня операторов электронных площадок и специализированых электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ, от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В силу ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 70-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором N 01-АИ/2021 от 21.01.2021 г. на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, заключенным с ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "СОКРАТ" является организатором торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с поручением на реализацию арестованного имущества N Л1/21/14/ЮВАО-33 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО "СОКРАТ" было поручено реализовать на торгах имущество, принадлежащее должнику Игнатову А.С, арестованное в ходе исполнительного производства N 23326/21/77056-ИП от 29.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, а именно: Квартира, площадью 101 кв. м, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер *****.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 года по гражданскому делу N 2-3256/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Игнатову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

21.04.2021 года постановлением ОСП по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве арестованное имущество передано на торги.

07.06.2021 года в рамках исполнительного производства N 23326/21/77056-ИП от 29.01.2021 г. издано уведомление о публикации извещения о торгах.

03.06.2021 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

07.06.2021 года организатором торгов в официальном печатном издании Мэра и Правительства Москвы - журнал "БОИ "Московские торги" N 21/2021 были опубликованы извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества, в том числе, по вышеуказанному имуществу, информация о проведении торгов была размещена в установленные сроки на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов N 080621/49164414/09, лот N 9), на электронной торговой площадке ЭТП "STORGI.RU" (ООО "СПЕЦТОРГИ") www.storgi.ru.

Извещение о проведении обжалуемых торгов содержало все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе: предмет и характеристики объекта, время, место и форму торгов, порядок проведения, указание на собственника имущества, перечень документов необходимых для участия в торгах, формы таких документов и пр.

Указанные источники являются общедоступными, вся имеющаяся информация о проведении торгов доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Торги по лоту были открытые с открытой формой подачи предложения о цене.

Также для осуществления обратной связи с организатором торгов и получения потенциальными покупателями дополнительной информации, в информационном сообщении, на www.torgi.gov.ru, на ЭТП, указаны адреса электронной почты и сайта (с системой обратной связи), номер телефона организатора торгов.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов N 71612 в электронной форме по лоту N1 от 21.06.2021 г, победителем оспариваемых публичных торгов признан Карагодин Александр Геннадьевич, предложивший наибольшую цену за Квартиру, а именно 9 480 800 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов N 1 от 21.06.2021 г, Карагодин А* Г* действовал на основании Агентского договора N САХ-12 от 15.06.2021 г. в интересах Ждановой В*И*.

30.06.2021 г. между ТУ Росимуществом в городе Москве в лице ООО "Сократ" и Ждановой В.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 60Т-21, в соответствии с которым ТУ Росимуществом в городе Москве в лице ООО "Сократ" передало в собственность, а Жданова В.И. приняла и оплатила квартиру.

При таких данных, суд первой инстанции указал, что доводы истца о нарушении законодательства при проведении оспариваемых торгов, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел необоснованными доводы истца, свидетельствующие о том, что ответчиком ООО "СОКРАТ" необоснованно не были допущены иные лица, подавшие заявки. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с протоколом N 1 по рассмотрению заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества в электронной форме, поданы заявки следующими лицами: Очагова Е* М* (ИНН ****); Карагодин А* Г* (ИНН ****), ООО "Инвест МСК" (ИНН - 9725027126, ОГРН - 1197746746856); Шульгина В* Ю* (ИНН ***); к участию в публичных торгах по реализации квартиры были допущены Очагова Е.М, Карагодин А.Г, не были допущены к публичным торгам по реализации квартиры: ООО "Инвест МСК", Шульгина В.Ю. Как следует из решений УФАС по Рязанской области от 02.07.2021 г. доводы заявителей ООО "Инвест МСК", Шульгиной В.Ю. о нарушении правил организации торгов ООО "СОКРАТ" не нашли своего подтверждения, жалобы признаны необоснованными.

Также судом первой инстанции признаны необоснованными доводы истца о том, что проведение торгов произведено с нарушением требований об использовании при проведении торгов указанных в перечне операторов электронных площадок. При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правительство Российской Федерации утверждает перечень операторов электронных площадок, которые соответствуют требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 2 настоящей статьи, а также перечень операторов специализированных электронных площадок, которые соответствуют требованиям, установленным пунктам 1 и 3 части 2 настоящей статьи.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 12.07.2018 N 1447-р об утверждении перечня операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ, от 18.07.2011 N 223-ФЗ, утвержден перечень операторов электронных площадок, предусмотренный ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в п. 7.41 технического задания, являющегося приложением к Государственному контракту от 21.01.2021 N 01-АИ-2021, указаны случаи обязательного использования при реализации имущества электронных площадок, перечисленных в Распоряжениях Правительства РФ от 04.12.20015 N 2488-р, от 12.07.2018 N 1447-р, при реализации государственного, муниципального имущества и имущества ФСИН РФ.

Как следует из материалов дела, реализуемое имущество принадлежит физическому лицу, в связи с чем, обязательность применения положений Распоряжений Правительства РФ от 04.12.20015 N 2488-р, от 12.07.2018 N 1447-р, законодательством не установлена.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиками не допущено нарушений правил проведения торгов, которые могли бы привести к неправильному определению их победителя, ограничению числа участников, истцом не доказан факт нарушения процедуры проведения торгов, равно как и нарушения его прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов, что в данном случае установлено не было.

Суд первой инстанции также отметил, что опубликованное в "Бюллетене оперативной информации "Московские Торги", а также на сайте www.torgi.gov.ru, извещение о торгах не противоречит требованиям ст. 448 ГК РФ, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. Законный интерес потенциального участника торгов, заключающийся в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны организатора публичных торгов допущены такие существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению его прав и законных интересов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они постановлены на основании верной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует решение УФАС по Рязанской области в отношении ООО "Инвест МСК", каких - либо выводов об обоснованности недопуска ООО "Инвест МСК" к оспариваемым торгам УФАС Рязанской области не делало, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку судом первой инстанции всесторонне исследованы все доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств того, что недопущением кого - либо к участию в торгах, нарушены права и законные интересы истца, последним не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнатова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: