Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-47871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-11588/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеева С.А. - Громова М.Р. по доверенности на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева С.А. к Якубову З.Т, Хандамову Д.М. угли о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С.А. обратился в суд с иском к Якубову З.Т, Хандамову Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 33 коп, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с 2 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года ответчику Хандамову Д.М. были переведены на банковский счет денежные средства в общем размере * руб. 00 коп. в счет оплаты работ по двум договорам об оказании услуг от 2 сентября 2020 года на земельном участке, принадлежащем Тимофееву Анатолию Васильевичу. Обязательства ответчиками исполнены не были, денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 сентября 2020 года между Тимофеевым А.В. и Якубовым З.Т. заключены два договора на проведение работ на земельном участке, принадлежащем Тимофееву А.В. Общая стоимость работ составляет * руб. 00 коп. Сроки выполнения работ - 9 и 21 сентября 2020 года (л.д. 10, 11).

Как указал истец, по устной договоренности между сторонами им на банковский счет Хандамова Д.М. в период с 2 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года были перечислены денежные средства в общем размере * руб. 00 коп. в счет оплаты работ (л.д. 18).

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения, обязательства по которым регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об оказании услуг.

При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 36-КГ19-9, 2-817/18).

Из материалов дела усматривается наличие оснований, при которых закон не допускает удовлетворение заявленного истцом кондикционного иска - истец совершил многократные платежи в течение определенного срока во исполнение условий договоров об оказании услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены физическому лицу, которое не является стороной договора, вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: