Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г. N А42-239/2008 Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, требование Учреждения в части возврата спорного участка удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2008 г. N А42-239/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Серебро Поноя" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2008 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А42-239/2008,

установил:

Государственное областное учреждение "Ловозерский лесхоз" (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Серебро Поноя" (далее - Общество) о взыскании 33 875 руб. арендной платы за время просрочки сдачи участка лесного фонда и обязании произвести сдачу арендованного участка лесного фонда в соответствии с условиями договора от 20.09.2002.

Решением 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2008, производство по делу в части требования о взыскании 33 875 руб. арендной платы прекращено; Общество обязано сдать Лесхозу спорный лесной участок в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 18.04.2008 и постановление от 31.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о сдаче участка, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с пунктом 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет право на преимущественное заключение договора аренды.

Общество также считает, что истцом не соблюден порядок прекращения договора аренды, предусмотренный статьей 610 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2002 Лесхоз и Общество заключили договор аренды участка лесного фонда площадью 2 га, расположенного в квартале 135, выдел 5 Верхнее-Понойского лесничества, Каневский участок, для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, а именно: под расположение туристического лагеря для организации спортивного рыболовства и проведения туров по международному туризму. В связи с проведением лесоустройства номер квартала изменен на 635.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2002 к договору от 20.09.2002 Общество приняло в аренду названный участок лесного фонда площадью 2 га.

В соответствии с пунктом 3 договора указанный участок лесного фонда передается лесопользователю в аренду сроком на 5 лет с 20.09.2002 по 20.09.2007, лесопользователь вправе приступить к осуществлению пользования участком в заявленных целях после государственной регистрации настоящего договора и подписания акта приема-передачи арендованного участка.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды Общество не возвратило спорный участок, Лесхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды лесного участка от 20.09.2002 в связи с истечением срока его действия в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 раздела 8 договора, статьей 425 ГК РФ, статьей 33 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, пунктами 3, 4 статьи 71 и статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.11 договора по окончании срока действия договора, в случае его расторжения, лесопользователь обязан возвратить участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства; все постройки должны быть убраны; на местах, где они размещались, должны быть выполнены рекультивационные и лесовосстановительные работы. О выполнении данного пункта составляется акт приема-сдачи участка, после подписания которого сторонами обязательства лесопользователя считаются выполненными.

Обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска об обязании произвести сдачу арендованного участка лесного фонда в соответствии с условиями договора соответствуют нормам материального права.

Довод жалобы о том, что согласно статье 621 ГК РФ он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок перед другими арендаторами, кассационной инстанцией не принимается, поскольку указанная статья не устанавливает обязанности арендодателя заключить с прежним добросовестным арендатором такой договор. В случае отказа арендодателя арендатору в заключении договора на новый срок названная статья предоставляет последнему лишь право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом в течение года со дня истечения срока действовавшего договора.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятых по делу судебных актов, решение от 18.04.2008 и постановление от 31.07.2008 следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А42-239/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Серебро Поноя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева