Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 13АП-5828/2008

г. Санкт-Петербург

31 июля 2008 г.

Дело N А42-239/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5828/2008) ЗАО "Серебро Поноя" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2008г. по делу N А42-239/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Государственного областного учреждения "Ловозерский лесхоз"

к ЗАО "Серебро Поноя"

о взыскании 33 875 руб., обязании произвести сдачу арендованного участка лесного фонда

при участии:

от истца: Алексеев Н.Д. доверенность от 29.12.2007г., Пестов П.В. доверенность от 29.12.2007г.

от ответчика: Болятинская И.А. доверенность от 01.02.2008г., Щербак Д.Л. протокол N 20 внеочередного общего собрания акционеров от 30.06.2007г.

установил:

Государственное областное учреждение "Ловозерский лесхоз" (далее - ГОУ "Ловозерский лесхоз", Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Серебро Поноя" (далее - ЗАО "Серебро Поноя") о взыскании 33 875 руб. арендной платы за время просрочки сдачи участка лесного фонда, обязании произвести сдачу арендованного участка лесного фонда в соответствии с условиями договора от 20.09.2002г.

Решением 18.04.2008г. Арбитражный суд Мурманской области прекратил производство по делу в части требования о взыскании 33 875 руб. арендной платы; обязал ЗАО "Серебро Поноя" сдать Государственному областному учреждению "Ловозерский лесхоз" лесной участок, общей площадью 2 га в Верхне-Понойском лесничестве Ловозерского лесхоза, квартал 635, выдел 5 в соответствии с условиями договора аренды от 20.09.2002г. в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскал с ЗАО "Серебро Поноя" в пользу Государственного областного учреждения "Ловозерский лесхоз" 2 000 руб. судебных расходов.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 18.04.2008г., принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ошибочным и противоречащим условиям договора от 20.09.2002г. является вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора аренды от 20.09.2002г., заключенного на 5 лет, истек 20.09.2007г., в связи с чем у арендатора возникла обязанность возвратить участок арендодателю, поскольку лесопользователь вправе приступить к осуществлению пользования участком в заявленных целях после государственной регистрации настоящего договора, а договор аренды лесного участка зарегистрирован истцом в установленном порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 05.02.2004г.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, при заключении договора сторонами определено, что договор действует в течение 5 лет и пользование участком осуществляется лесопользователем после государственной регистрации договора. Соответственно срок действия договора начинает исчисляться с момента его государственной регистрации, а именно с 05.02.2004г., и на момент предъявления иска в Арбитражный суд Мурманской области и по настоящее время договор являлся и является действующим, срок действия которого истекает только 05.02.2009г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у истца отсутствовали основания для предъявления иска о понуждении ЗАО "Серебро Поноя" к исполнению обязанности по сдаче участка лесного фонда ранее срока окончания действия договора аренды.

Кроме того, вынесенное судом первой инстанции решение подрывает принцип исполнимости судебных решений, так как при его вынесении судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, и что подтверждается имеющимися в деле документами (копии свидетельств о праве собственности на 18 объектов).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было допущено неправильное применение нормы пункта 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья регулирует порядок строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и никаким образом не имеет отношения к строительству объектов недвижимости на лесных участках, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности (пункт 8 статья 25 Лесного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. Поскольку спорный лесной участок находится на территории заказника, то его дальнейшее использование возможно только в целях рекреационной деятельности.

Кроме того, истцом не соблюден как претензионный, так и иной досудебный порядок урегулирования спора. При несоблюдении данного требования заявление считается поданным с нарушением установленной формы и влечет оставление искового заявления без движения, если же невыполнение обязательного досудебного порядка выявляется после принятия заявления и возбуждения производства по делу, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 20.09.2002г. лесхоз передал акционерному обществу участок лесного фонда, площадью 2 га, расположенный в квартале 135 выдел 5, Верхнее-Понойского лесничества, Каневский участок для пользования в культурно - оздоровительных, туристических и спортивных целях, а именно: под расположение туристического лагеря для организации спортивного рыболовства и проведения туров по международному туризму. В связи с проведением лесоустройства, номер квартала изменен на 635.

Передача участка арендатору оформлена актом от 01.10.2002г.

Согласно пункту 3 договора указанный участок лесного фонда передается лесопользователю в аренду сроком на 5 лет с 20.09.2002г. по 20.09.2007г., лесопользователь вправе приступить к осуществлению пользования участком в заявленных целях после государственной регистрации настоящего договора и подписания акта приема-передачи арендованного участка.

Таким образом, срок действия договора по 20.09.2007г. прямо указан в договоре и не обусловлен моментом государственной регистрации договора.

С моментом государственной регистрации договора и подписания акта приема - передачи арендованного участка пункт 3 договора связывает право лесопользователя приступить к осуществлению пользования участком в заявленных целях.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды лесного участка от 20.09.2002г. в связи с истечением срока его действия в соответствии с подпунктом а пункта 1 статьи 8 договора, статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г., пунктами 3, 4 статьи 71, статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 г.

Судом первой инстанции также обоснованно к спорным правоотношениям применена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.11 договора по окончании срока договора, в случае его расторжения, лесопользователь обязан возвратить участок в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, все постройки должны быть убраны; на местах, где они размещались, должны быть выполнены рекультивационные и лесовосстановительные работы. О выполнении данного пункта составляется акт приема - сдачи участка, после подписания которого сторонами обязательства лесопользователя считаются выполненными.

В соответствии со статьей 82 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г. при осуществлении лесопользования лесопользователь имеет право возводить строения и сооружения, пункты хранения древесины, связанные с пользованием лесным фондом, в установленном порядке и только на срок использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 г. при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

С учетом вышеприведенных норм закона и условий договора при предоставлении спорного лесного участка в аренду ответчику для осуществления рекреационной деятельности допускалось только возведение временных построек при использовании участка в указанных целях. Земельные участки лесного фонда для строительства объектов недвижимости ответчику в установленном порядке не предоставлялись.

В отсутствие юридической связи с землей возведенные ответчиком на спорном лесном участке постройки являются самовольными постройками, на которые ответчик не приобретает право собственности (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем осуществленная в отношении этих объектов государственная регистрация права собственности ответчика противоречит требованиям закона. Если же возведенные ответчиком постройки, на что ссылается истец, являются временными сооружениями, так как не соответствуют установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям к объектам недвижимости, то государственная регистрация права собственности ответчика на эти строения как объекты недвижимости также противоречит требованиям закона.

В любом случае осуществленная УФРС по Мурманской области государственная регистрация права ответчика на указанные объекты является незаконной, в связи с чем апелляционный суд в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяет указанную государственную регистрацию права в подтверждение существования данного права как акт государственного органа, противоречащий закону.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что правопритязание иных лиц (в том числе истца) на возведенные ответчиком строения отсутствуют, что подтверждено истцом в заседании, в связи с чем зарегистрированное право ответчика не нуждается в оспаривании.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем необходимо оставить иск без рассмотрения, является необоснованным, поскольку ни договором, ни федеральным законом досудебный порядок урегулирования для данной категории спора не предусмотрен (пункт 2 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 апреля 2008 года по делу N А42-239/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина