Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48475/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ... фио по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

отказать... А.С. в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований - о запрете Управлению Росреестра по г. Москве регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

... А.С. обратился в суд с иском к... ой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, при этом просил признать долю, равную 10/100 в праве общей долевой собственности на квартиру N 13 по адресу: адрес общим имуществом сторон, разделить указанную долю между сторонами поровну, признав за каждой стороной право собственности на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что решением мирового судьи от 19 февраля 2021 года брак между сторонами расторгнут. 15 марта 2014 года, то есть, в период брака сторон, ответчик... а М.А. приобрела 10/100 доли спорной квартиры по договору дарения, заключенному с фио Вместе с тем, фактически доля в указанной квартире была приобретена ответчиком по договору купли-продажи, так как по договору ответчиком передавались денежные средства, при этом договор дарения, будучи притворной сделкой, является ничтожным.

Одновременно стороной истца при подаче в суд иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также в виде запрета... ой М.А. и любым третьим лицам распоряжаться указанной квартирой, в том числе, передавать в залог, заключать договоры купли-продажи путем проведения торгов, а также распоряжаться любым другим способом, со ссылкой на то, что у истца имеются основания полагать, что спорное недвижимое имущество может выбыть из владения ответчика, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца... фио по доверенности фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу представителя третьего лица АО "ЮниКредит Банк", приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года N 1566-О, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца... фио о принятии мер по обеспечению иска, указанных в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции исходил из того, что ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение в заявлении не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным и обоснованным, принятым судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, исходя из того, что доводы, указанные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства, учитывая, что доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям стороной истца не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска, указанных в ходатайстве стороны истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы истца о соразмерности заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру исковым требованиям несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: