Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-48668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Ситникова И.П. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ситникова И.П. к ООО "Авиакомпания Победа" о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение Ситникова И.П. от работы в должности второго пилота Boeing 737-800 в период с 21.07.2020 года по 03.09.2020.

Взыскать с ООО "Авиакомпания Победа" в пользу Ситникова И.П. компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000, 00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать ООО "Авиакомпания Победа"в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2900, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ситников И.П. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Победа" (далее - ООО "Авиакомпания Победа"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отстранение от работы в период с 01.07.2020 по 03.09.2020, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы в размере 400457, 04 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 17715, 15 руб. (т. 1, л.д. 5-9, 111-114).

Требования мотивированы тем, что он с 17.11.2017 работал у ответчика в должности второго пилота. 27.03.2020 ему стало известно, что с 01.04.2020 руководство ответчика приняло решение временно остановить выполнение регулярных рейсов по всем направлениям до 31.05.2020. С 01.04.2020 по 02.05.2020 он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с 03.05.2020 по 31.05.2020 в простое. В связи с незаконным отстранением работодателем от полетов с июля 2020 года и допущенными в отношении него дискриминационными действиями он был вынужден уволится по собственному желанию.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 159, 160-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ситника И.П. без удовлетворения (т. 2, л.д. 67, 68-71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы (т. 2, л.д. 121, 122-129).

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение.

С данным решением не согласен Ситников И.П, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы.

Истец Ситников И.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - Г, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г, возражения представителя ответчика Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2017 между Ситниковым И.П. и ООО "Авиакомпания Победа" заключен трудовой договор N БП0000038, согласно которому, Ситников И.П. принят на работу в отдел летных стандартов и тренинга на должность второго пилота - стажера с должностным окладом в размере 30000 руб. в месяц, а также доплат, надбавок и поощрительных выплат (т. 1, л.д. 73, 78-84).

Дополнительным соглашением от 17.11.2017 к вышеуказанному трудовому договору, Ситникову И.П. установлен ежемесячный оклад в размере 68500 руб. (т. 1, л.д. 74, 85).

Приказом от 31.03.2020 N 42-ЛС для всех категорий работников с 01.04.2020 по 31.05.2020 объявлена временная приостановка работы по причинам, не зависящим от работника и работодателя. Работники освобождены от исполнения обязанности присутствовать на рабочем месте в период простоя, оплата времени осуществлялась в размере двух третей от должностного оклада по занимаемой должности (т. 1, л.д. 34).

На основании приказа N БП 000000204 от 02.04.2020 Ситников И.П. в период с 01.04.2020 по 03.05.2020 находился в ежегодном отпуске (т. 1, л.д. 76).

В июне 2020 года Авиакомпания вышла из простоя.

25 июня 2020 года истцу пришел план рейсов на июль 2020 года, но 01 июля 2020 года план был удален и истец был отстранен от полетов.

03.09.2020 приказом N У000000299 Ситников И.П. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (т. 1, л.д. 75, 90).

Разрешая исковые требования в части признания отстранения от работы незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности и необоснованности отстранения Ситникова И.П. от полетов, при этом обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Ситников И.П. не был допущен к полетам в связи с тем, что у него в июле 2020 года истек срок действия подготовки "Периодическая теоретическая подготовка по типу ВС Boeing 737-800", "Тренажерная подготовка по типу ВС Boeing 737-800", поскольку приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2020 N157 "О переносе сроков прохождения юридическими лицами, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями процедур подтверждения соответствия обязательным требованиям в отношении отдельных форм разрешительной деятельности в сфере транспорта в период с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года" в период с 6 апреля по 31 декабря 2020 года сроки действия сертификатов летной годности экземпляров воздушных судов на основе документарной проверки и представляемых фото- и видеоматериалов продлеваются поэтапно на 90 дней до 31.12.2020, а члены экипажей воздушных судов в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации проходят теоретический этап подготовки и контроля знаний, предусмотренный программами подготовки, с применением средств электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Установив нарушение трудовых прав Ситникова И.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилв сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В указанных частях решение суда первой инстанции никем не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет законности не проверялось.

Разрешая требования истца в части взыскания среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, при этом исходил из того, что Ситникову И.П. в июле 2020 года за 15 отработанных дней начислены: оклад в размере 43350, 24 рубля, доплата до оклада в размере 25149, 76 рублей, доплата за вредные условия труда в размере 16440, 00 рублей, всего 84940, 00 рублей; в августе 2020 года за 14 отработанных дней начислены: оклад в размере 43220, 24 рубля, доплата до оклада в размере 25279, 76 рублей, доплата за вредные условия труда в размере 16440, 00рублей, стимулирующая доплата за качество выполняемой работы в размере 11071, 43 рубля, стимулирующая доплата за качество выполняемой работы в размере 19928, 57 рублей, всего 114940, 00 рублей; за сентябрь 2020 года начислены: доплата до оклада в размере 9340, 91 рубль, доплата за вредные условия труда в размере 2241, 82 рубля, стимулирующая доплата за качество выполняемой работы в размере 4090, 91 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 68382, 49 рублей, всего 84056, 13 рублей. Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривался.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку данный вывод сделан судом без учета положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).

Поскольку судом признано незаконным отстранение Ситникова И.П. от работы в период с 01.07.2020 по 03.09.2020, то в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время отстранения от работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету среднего дневного заработка истца, исчисленного ответчиком за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года, то есть за 12 месяцев предшествующих незаконному отстранению от работы, его средний дневной заработок составлял 13714 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 93).

В период отстранения Ситникова И.П. от работы согласно графику у него было 33 рабочих дня, соответственно исходя из среднего дневного заработка средний заработок истца составит 425570 руб. 91 коп. (13714, 27 х 33), с учетом денежных средств выплаченных истцу за июль 2020 года в размере 84940 руб. 00 коп, за август 2020 года в размере 114940 руб. 00 коп. и за сентябрь 2020 года в размере 15673 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 192, 193), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 237017 руб. 27 коп. (425570, 91 - 84940, 00 - 114940, 00 -15673, 64).

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы подлежит отмене с принятием нового решения, о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в размере 237017 руб. 27 коп, с указанной суммы размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 5570 руб.

В остальной части решение суда стороны не обжалуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года в части отказа Ситникову И.П. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Принять в отменной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Победа" в пользу Ситникова И.П. средний заработок в размере 237017 (двести тридцать семь тысяч семнадцать) руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Победа" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5870 (пять тысяч восемьсот семьдесят) руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи