Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-48869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Ухаботиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семинихина С.П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семинихина С. П. к Индивидуальному предпринимателю Климану Е.С. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Семинихин С.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Климану Е.С, с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений, взыскать заработанную плату в размере 45 603 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 5 621 руб. 96 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 18.02.2020, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 12.01.2020 по 17.02.2020 работал у индивидуального предпринимателя Климана Е.С. в должности юриста на дистанционной основе, заработная плата (оклад) установлена в размере 34 483 рублей, за вычетом НДФЛ 13 % в размере 30 000 руб. на руки. Факт работы подтверждается перепиской по электронной почте, по которой истец направлял ответчику юридические документы. Заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем истец 17 февраля 2020 года заявил ответчику о расторжении трудового договора. Истец также указывает, что факт задолженности подтверждается перепиской из мессенджера WhatsApp, где ответчик подтверждает сумму задолженности по заработной плате за январь 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, рассматривая требования истца, установил, что приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка работодателю не передавалась.

Истцом в обоснование исковых требований представлены: переписка по электронной почте, подтверждающая направление работодателю юридических документов, проекты подготовленных для ответчика договоров, переписка в Whatsapp, подтверждающая наличие задолженности по заработной плате. Свои возражения ответчик не представил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца к выполнению трудовых обязанностей у ответчика.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия трудовых отношений с истцом ответчиком не подтверждается, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась от имени работодателя; представленные истцом доказательства не подтверждают бесспорно факт наличия между сторонами спора трудовых отношений.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение указанных положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не привел мотивов отсутствия между сторонами трудовых отношений.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе, тогда как суд первой инстанции бремя доказывания данных обстоятельств возложил на работника.

Доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами ответчиком не представлено, соответствующих доводов в подтверждение этих обстоятельств не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судебная коллегия признает несостоятельным утверждение суда о том, что не имеется оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что приказ о приеме Семенихна С.П. на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку истца не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учет рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником Семенихиным С.П.

Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 12.01.2020 по 17.02.2020, согласно уточненным исковым требованиям.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, отсутствуют сведения о выплате истцу заработной платы, судебная коллегия исходя из положений ст. 129 ТК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 12.01.2020 по 17.02.2020 в размере 45 603 руб. исходя из оклада 30 000 руб, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 621 руб. 96 коп. в порядке ст. 127 ТК РФ, расчет которой произведен истцом исходя из отработанного времени и среднедневного заработка истца (45 603 руб. / 18.9 = 2 412, 86 руб.), а также количества дней фактически неиспользованного отпуска 2, 33 (2, 33 x 2 412, 86 руб.)

Ответчиком размер заработной платы не опровергнут, не представлены доказательства явного несоответствия заявленного размера заработной платы обычному размеру вознаграждения работника по должности истца.

Кроме того, в порядке в порядке ст. 236 ТК РФ по расчету истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты указанных сумм за период с 18.02.2020 по 21.12.2022 в размере 25 416, 11 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нарушение права истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года отменить.

Установить факт трудовых отношений между Семинихиным С.П. к Климаном Е.С. с 12.01.2020 по 17.02.2020.

Взыскать с Климана Е.С. в пользу Семинихина С.П. заработную плату в размере 45 603 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 621 руб. 96 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 416, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: