Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49052/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Шестаковой Е.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 12 июля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 26.01.2018 N номер заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и фио.

Взыскать солидарно с Шестаковой Елены Вячеславовны, несовершеннолетнего Шестакова Александра Сергеевича, в лице законного представителя Шестаковой Елены Вячеславовны, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N номер от 26.01.2018 в размере сумма, госпошлину по делу сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследникам заемщика фио - Шестаковой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Козлову А.В. о расторжении кредитного договора от 26.01.2018 N номер, взыскании солидарно задолженности в размере сумма, госпошлины сумма, указывая на то, что между банком и фио был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику был представлен кредит в размере сумма сроком возврата 26.01.2023, однако обязательства по его возврату нарушались. Поскольку заемщик умер 29.12.2018, истец просил взыскать сумму задолженности с наследников.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козлов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражает против заявленных требований.

Ответчик Шестакова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражает против заявленных требований.

Третье лицо нотариус МГНП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о слушании

Решением Преображенского районного суда адрес от 12 июля 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Шестакова Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Шестакова Е.В. действующая в своих интересах и в интересах фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и фио был заключен кредитный договор N номер на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком возврата 26.01.2023 с процентной ставкой 13, 9 % годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита.

Из выписки по счету следует, что заемщик пользовался кредитными денежными средствами.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, образовалась задолженность.

29.12.2018 заемщик фио умер.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N номер к имуществу умершего фио

С заявлением о принятии наследства обратился Козлов А.В. - двоюродный брат фио

Наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, являются супруга - Шестакова Елена Вячеславовна, и сын Шестаков Александр Сергеевич, паспортные данные

Наследникам Шестаковой Е.В. и несовершеннолетнему Шестакову А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли каждому на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: Москва, адрес, а/м марка автомобиля марка г.выпуска, регистрационный знак ТС.

Стоимость наследственного имущества, составляет больше суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 03.11.2021 задолженность по кредитному договору заемщика составляет сумма, из них: - просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, пени за несвоевременную уплату процентов - сумма, пени по просроченному долгу - сумма

Размер задолженности подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской по счету.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу, что ответчик Шестакова Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, как наследники заемщика несут ответственность по кредитным обязательства наследодателя, в связи с чем образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с фио.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Шестакова Е.В. в апелляционной жалобе указывает на предоставление ей рассрочки исполнения решения суда. Между тем, сторона ответчика не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, указав основания для ее предоставления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 12 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: