Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г. N А21-7890/2007 Иск Учреждения о взыскании с ООО излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы по муниципальному контракту не удовлетворен, поскольку сведений о некачественном выполнении ответчиком работ в документах, представленных истцом, в том числе в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения и в протоколе испытаний образцов дорожного покрытия не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2008 г. N А21-7890/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЯнтарьБизнесСтрой" Глухоедова М.С. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 12.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика Балтийского района Калининграда" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А21-7890/2007 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика Балтийского района Калининграда" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЯнтарьБизнесСтрой" (далее - Общество) о взыскании 36 891 руб. излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.09.2006 N 81.

Решением от 04.05.2008 (судья Ефименко С.Г.) требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение от 04.05.2008 отменено. Учреждению в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление от 29.07.2008 и оставить в силе решение от 04.05.2008.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик в счет обязательств выполнил работы только на сумму 28 209 руб., денежные средства в сумме 36 925 руб. не возвратил и работы не выполнил; сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 между Учреждением и Обществом заключен муниципальный контракт N 81 на исполнение муниципального заказа по капитальному ремонту проездов по улице Машиностроительной, 4-10 в Калининграде согласно программе "Мой двор" в 2006 году (далее - контракт).

Стоимость муниципального контракта определена в твердой сумме согласно смете по конкурсным ценам и составила 370 000 рублей.

Платежными поручениями от 21.09.2006 N 98080 и от 20.12.2006 N 138909 Учреждение перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 370 000 рублей.

По акту от 21.12.2006 N 1-4-1, подписанному сторонами контракта 12.12.2006, выполненные работы переданы Учреждению.

Проведенная контрольным ревизионным управлением мэрии Калининграда проверка выявила завышение объема выполненных работ на 65 215 руб., что было отражено в акте от 29.03.2007.

Общество выполнило дополнительный объем работ по ремонту асфальтовых покрытий на сумму 28 209 руб.

Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 25.04.2007 N 123 (лист дела 25) о погашении задолженности. Задолженность Общество не погасило, что послужило Учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с иском. В подтверждение заявленных требований Учреждение представило в материалы дела выписки из акта проверки КРУ от 29.03.2007, из акта выборочных контрольных замеров выполненных работ от 02.03.2007, протокола испытаний образцов дорожного покрытия N 2, выписки из норматива Е 27-04-005-1, расчета завышения стоимости выполненных работ. Кроме того, в обоснование исковых требований истец сослался на гарантийное письмо Общества от 11.04.2007 с обязательством о выполнении работ по ремонту асфальтных покрытий по улице Альпийской.

Оспаривая исковые требования, Общество, ссылаясь на акт выполненных работ от 12.12.2006 N 1-4-1, заявило о выполнении работ в полном объеме, а также о несоответствии данных расчета завышения стоимости выполненных работ, представленных истцом данным, указанным в акте выборочных контрольных замеров от 02.03.2006.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, исходя из того, что заявленные требования обоснованны по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд посчитал, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал заявленные требования по размеру. Суд апелляционной инстанции в числе прочего указал на отсутствие в материалах дела гарантийного письма Общества от 11.04.2007.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из недоказанности завышения ответчиком стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные Учреждением доказательства не могут с бесспорностью подтверждать завышение объема выполненных работ. Суд установил, что в представленных истцом в обоснование заявленных требований документах имеется ряд противоречий. Так, из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения (в представленной истцом копии дата отсутствует, в представленной в апелляционный суд ответчиком копии акта указана дата - 19 марта 2007) в части завышения объемов выполненных работ (завышения объемов деформационных асфальтовых покрытий самоходными холодными фрезами, завышения щебеночного основания на 10 см, толщины асфальтового покрытия на 1 см, осуществления щебеночного основания без пропитки битумом) указано, что данные, недостатки установлены камеральной проверкой и выездом на место.

При этом в указанном акте проверки не указана площадь, на которой установлено завышение объемов деформационных асфальтовых покрытий. Из акта невозможно определить, на основании каких документов проверяющие пришли к выводу о таком завышении, в то время как стоимость и объем выполненных работ подтверждены двусторонним актом. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в представленном истцом расчете завышения стоимости выполненных работ (листы дела 49 - 51) данные не подтверждаются актом выборочных контрольных замеров от 02.03.2006 (листы дела 48 -49).

Сведений о некачественном выполнении ответчиком работ в документах, представленных истцом, в том числе в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения и в протоколе испытаний образцов дорожного покрытия не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал те обстоятельства, которые положены в основание его иска, апелляционный суд правомерно отклонил его требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А21-7890/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика Балтийского района Калининграда" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева